Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Груздевой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Груздевой Анны Александровны на решение Галичского районного суда Костромской области от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Костромского отделения ПАО Сбербанк России Поспелову А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Груздевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139339,54 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3986,79 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 14.06.2016 года Банк выдал Груздевой А.А. кредит в сумме 191 000 на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредита исполнялись Груздевой А.А. ненадлежащим образом, банк направлял заемщику письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 05 ноября 2019 года задолженность Груздевой А.А. по кредиту составляет 139339,54 руб., из которых просроченные проценты - 19834,87 руб., просроченный основной долг - 117526,26 руб., неустойка на просроченные проценты - 724,83 руб., неустойка на просроченный основной долг 1253,58 руб., которую, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3986,79 руб. истец просил взыскать с ответчика.
Решением Галичского районного суда Костромской области от 30 января 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Груздевой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Груздевой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 14.06.2016 г. в размере 79339 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2580 рублей 18 копеек, а всего сумма в размере 81919 (восемьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 72 копейки.
В апелляционной жалобе Груздева А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что от уплаты возникшей задолженности она не уклонялась, с 01.01.2019 г. она не могла вносить ежемесячные платежи по договору в силу уважительных причин, а именно утраты трудоспособности и заболевания ребенка, о чем уведомила Банк с просьбой о реструктуризации долга. Однако о результатах рассмотрения ее заявления ей не сообщили, а выставили требование о досрочном возврате задолженности, заведомо зная, что оно ею неисполнимо. На данный момент текущая задолженность по ежемесячным платежам ею ликвидирована, внесено 60000 рублей по данному кредитному договору. Кроме того, ссылается на нарушения норм процессуального права, заключающиеся в том, что о дате судебного заседания 30.01.2020 года она не была уведомлена.
Дело рассмотрено в отсутствие Груздевой А.А., извещенной о месте и времени слушания дела судебной повесткой, врученной ей почтальоном, и просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2016 года между ПАО Сбербанк и Груздевой А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Груздевой А.А. кредит на цели личного потребления в сумме 191100 руб. под 18,9% годовых, со сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а Груздева А.А. обязалась возвратить банку полученный кредит в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита и "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".
Согласно установленному договором Графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 4946,73 руб. (последний платеж 14.06.2021 г. - 4905,72 руб.), дата платежа - 14 число каждого месяца.
С условиями кредитного договора заемщик Груздева А.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.
Из материалов дела усматривается, что Груздева А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору, с января 2019 года перестала вносить платежи в погашение кредита.
Согласно п. 12 индивидуальных условий и п. 3.4. Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования - 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору, в валюте кредита.
Пунктом 4.2.3. Общих условий предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 28 Галичского судебного района Костромской области от 27 сентября 2019 года с Груздевой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 14.01.2019 г. по 26.07.2019 г. в размере 135063, 54 руб.
21 октября 2019 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению Груздевой А.А.
В связи с ненадлежащим исполнением Груздевой А.А. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05 ноября 2019 года составляет 139339,54 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 117526, 26 руб., задолженность по процентам за кредит - 19834,87 руб. (из которых 1338,83 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 18496,04 руб. - просроченные проценты), задолженность по неустойке - 1978,41 руб. (в т.ч. неустойка на просроченные проценты -724,83 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1253,58 руб.).
На претензию банка от 25 июня 2019 года, содержащую требование о досрочном (в срок до 25 июля 2019 года) возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, которая на момент составления претензии составляла 129777 руб., Груздева А.А. не ответила.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными положениями норм права и исходил из того, что заемщик свои обязательства по возврату полученной суммы не исполняет, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с нее задолженности в заявленном истцом размере, за минусом внесенного ответчиком после поступления дела в суд платежа в сумме 60000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда правомерными.
Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, оснований сомневаться в его правильности у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На сумму 60000 рублей, уплаченную ответчиком 08.01.2020 года, размер заявленной истцом задолженности, судом был уменьшен, однако данной суммы недостаточно для погашения просроченной задолженности, в связи с чем доводы жалобы о полном погашении текущей задолженности являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал причины отсутствия возможности осуществления платежей по кредиту в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязанностей. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, установили порядок осуществления оплаты, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Изменение материального положения, отсутствие дохода, а также иные обстоятельства относятся к риску, который Груздева А.А. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для освобождения её от исполнения договора на заключенных условиях.
Как верно указано судом первой инстанции, реструктуризация долга является правом Банка, а не его обязанностью.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.
В жалобе ответчик ссылается на не извещение ее о дате судебного заседания 30.01.2020 года.
Между тем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.99), переданная Груздевой А.А. секретарем судебного заседания Галичского районного суда от 21 января 2020 года о извещении ее на 30 января 2020 года.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).
Поскольку довод о ненадлежащем извещении был приведен в первоначально лишь апелляционной жалобе, для его проверки судебной коллегией были сделаны запросы в ПАО "МТС" и судебный департамент.
Согласно детализации соединений ПАО "Мобильные телесистемы" и распечатки телефонных звонков УСД в Костромской области, запрошенных судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы, следует, что 21.01.2020 года с номера телефона 8(49437) 22-3-44 (Галичский районный суд) в 10 час. 19 мин. - 10 час. 22 мин. был осуществлен телефонный звонок на номер абонента N, принадлежащий Груздевой А.А., после чего абонент N осуществил звонок (соединение установлено продолжительность 35 сек) на номер телефона кабинета секретаря судьи Галичского районного суда. Номер мобильного телефона, с которым было установлено соединение, указан в кредитном договоре Груздевой А.А. (л.д.18, оборот), её отзыве на исковое заявление банка (л.д.73), ходатайстве о проведении представительного судебного заседания в её отсутствие (л.д.83).
Таким образом, подтвердилась достоверность имеющейся в материалах дела телефонограммы.
Следовательно, ответчик непосредственно после проведения предварительного судебного заседания, то есть заблаговременно, в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, была извещена о рассмотрении дела телефонограммой, что допускается положениями ст. 113 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании пояснений представителя истца и представленной им и ответчиком справки об отсутствии по состоянию на 24.06.2020 года у ответчика долга перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N от 14.06.2016 года установлено, что в марте Груздева В.В. в полном объеме погасила задолженность по кредиту, то есть добровольно исполнила решение суда (за исключением уплаты судебных расходов). Однако это обстоятельство будет учтено при исполнении решения, и не может повлечь отмену решения, основанного на обстоятельствах, имевших место на момент его принятия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздевой Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
