Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-908/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-908/2020
Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., рассмотрев частную жалобу Коробейникова Р.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Коробейникова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Коробейников Р.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юговостокэлектросетьстрой" (далее по тексту - ООО "Юговостокэлектросетьстрой") о взыскании задолженности по заработной плате.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года с ООО "Юговостокэлектросетьстрой" в пользу Коробейникова Р.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 544864,94 руб.; в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 8648,65 руб.
18 ноября 2019 года Коробейников Р.Н. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на расчётные счета и все имущество ООО "Юговостокэлектросетьстрой", а также запретить налоговой инспекции совершать любые действия по осуществлению ликвидации общества.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично, на имущество и денежные средства
ООО "Юговостокэлектросетьстрой" наложен арест на сумму 544864,94 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе Коробейников Р.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в полном объеме. Считает, что непринятие мер по запрету налоговой инспекции совершать любые регистрационные действия по ликвидации ООО "Юговостокэлектросетьстрой" может сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление Коробейникова Р.Н. и частично удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере взысканных судом денежных средств. Определение суда в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета налоговой инспекции совершать любые действия по осуществлению ликвидации ООО "Юговостокэлектросетьстрой", суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры являются несоразмерными заявленному требованию.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
В частной жалобе истец указывает на несогласие с отказом в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что завершение процедуры ликвидации
ООО "Юговостокэлектросетьстрой", как юридического лица, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
С указанными доводами частной жалобы нельзя согласиться, поскольку в данном случае недопустимо ограничивать правоспособность юридического лица (ст. 49 ГК РФ).
Таким образом, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коробейникова Р.Н. - без удовлетворения.
Судья А.А Негласон
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
