Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-908/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-908/2019
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.10.2019, которым постановлено:
Заявление Прокопенко Н.В. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" в пользу Прокопенко Н.В. судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Еврейской автономной области") судебных расходов.
Указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.09.2019 удовлетворён его иск к ФКУ "Военный комиссариат Еврейской автономной области" об отмене распоряжения от 29.05.2019 N 260 "О приостановлении всех выплат", возобновлении выплаты пенсии. В ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Просил суд взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Еврейской автономной области" в свою пользу указанные судебные расходы.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Еврейской автономной области" Мухаметзянов Ю.А. просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что решение суда от 06.09.2019 не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием. Кроме того, истец не доказал факт несения расходов на представителя, заявленная сумма завышена.
Заявитель Прокопенко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Еврейской автономной области" Мухаметзянов Ю.А. просил его отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что договор об оказании юридических услуг и расписка от 02.06.2019, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 07.09.2019 составлены в один день - 30.09.2019, когда было составлено заявление о взыскании судебных расходов, что не соответствует тексту расписки от 02.06.2019. Полагает, что в действительности передача Прокопенко Н.В. Мурдашеву А.Е. денежных средств не осуществлялась.
Данное обстоятельство также подтверждается тем, что письмо о прекращении выплаты пенсии Прокопенко Н.В. получил только 04.06.2019, в связи с чем 02.06.2019 (дата составления договора об оказании юридических услуг) он не знал о существовании спорного документа.
Считает, что в данном случае имеют место мошеннические действия Прокопенко Н.В. и его представителя Мурдашева А.Е., направленные на незаконное получение от государства денежных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату юридических услуг.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 06.12.2019, иск Прокопенко Н.В. к ФКУ "Военный комиссариат Еврейской автономной области" об отмене решения, возобновлении выплаты пенсии удовлетворён. Распоряжение ФКУ "Военный комиссариат Еврейской автономной области" от 29.05.2019 N <...> "О приостановлении всех выплат" признано незаконным с возложением на ответчика обязанности по его отмене и возобновлении пенсионных выплат Прокопенко Н.В.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.06.2019, заключённому между Прокопенко Н.В. (заказчик) и Мурдашевым А.Е. (исполнитель), последний обязался оказать заказчику юридические услуги в суде первой инстанции по гражданскому делу к ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" об отмене решения, возобновлении выплаты пенсии: анализ документов, консультирование, подготовка и подача документов, представление интересов заказчика. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 40 000 рублей.
Оплату по указанному договору подтверждает расписка от 02.06.2019.
Также в материалах дела имеется акт сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг от 07.09.2019, согласно которому в период с 02.06.2019 по дату вынесения решения суда первой инстанции Мурдашев А.Е. оказал Прокопенко Н.В. следующие услуги: консультирование, изучение материалов дела в суде, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. В пункте 3 акта указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объёма выполненных работ и оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что интересы Прокопенко Н.В. в суде первой инстанции на основании доверенности представлял Мурдашев А.Е.
Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объём проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе практику по определению стоимости оплаты услуг по данному виду дел, фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень разумности, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного Прокопенко Н.В. требования. При этом суд снизил заявленный размер судебных расходов до 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы о недоказанности факта передачи заказчиком исполнителю денежных средств, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Оснований не доверять представленным заявителем документам у суда первой инстанции не имелось, также как и не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Довод частной жалобы о том, что Прокопенко Н.В. заключил договор на оказание юридических услуг ранее, чем получил письмо о приостановлении выплаты пенсии, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при доказанности их несения заявителем и фактическом оказании ему юридических услуг исполнителем.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.10.2019 оставить без изменения, частную жалобуфедерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" - без удовлетворения.
Судья В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
