Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Борисовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булычевой Нины Ивановны к Тупицыным Олегу Петровичу, Наталии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате взрыва бытового газа
по апелляционным жалобам Тупицыных О.П., Н.А. и Булычевой Н.И. в лице представителя Емельянова В.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булычева Н.И. обратилась в суд с иском к Тупицыным О.П. и Н.А. о возмещении ущерба. Указав, что Булычева Н.И., Татаринцева С.Н. и несовершеннолетние ФИО17, ФИО18 являются собственниками в праве общей долевой собственности (каждая в 1/4 доли) квартиры, *** кв.65.
Собственником квартиры N68, расположенной по адресу: *** является Тупицына Наталия Алексеевна.
01 июля 2015 года около 10 часов 20 минут в квартире, *** кв.68 (над квартирой N65), произошел взрыв бытового газа и пожар, о чем ФГКУ "2 ОФПС по Тамбовской области" составлен в акт.
По факту случившегося 01 июля 2015 года пожара ОД УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области проведена проверка.
Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" N133 от 24-30 июля 2015 года очаг пожара располагался вблизи задней стенки газовой плиты в помещении кухни квартиры N68. Причиной пожара является вспышка газо-воздушной смеси бытового газа от электрического источника зажигания (л.д.108-114).
Из исследовательской части данного заключения следует, что наиболее вероятно, что источник зажигания возник при заносе высокого потенциала системы электроподжига плиты на гибкий металлический шланг, в результате чего произошел взрыв и локальный прожиг на шланге и происходила утечка газа.
28 июля 2015 года было составлено техническое заключение N86 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, происшедшего 01 июля 2015 года по адресу: *** кв.68, согласно которому вентиль находится в положении - "открыто". Отсутствует на сгоне и вентиле полимерная диэлектрическая вставка (л.д.117-120).
Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N2992/4-1 от 09 января 2017 года (в рамках уголовного дела N06028) следует, что состояние потолочных перекрытий в квартире N65, ***, после взрыва 01 июля 2015 года бытового газа в квартире N68, расположенной этажом выше по отношению к квартире N65, является небезопасным для проживания в данной квартире, а также и в данном доме, в том числе несовершеннолетних детей.
Для полного устранения повреждений конструкций и выявленных деформаций наружной стены и плит перекрытий в квартире N65 необходимо выполнить замену плит перекрытия над данным помещением N3 квартиры N65, а также выполнить перекладку наружной стены в помещениях N2,3, с перевязкой с внутренними стенами.
В результате взрыва бытового газа и пожара в квартире N68, а также в результате тушения пожара, квартира N65 и находившееся в ней имущество, были повреждены, что отражено в акте обследования квартиры N65.
Актом экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" N1666/50 от 13 ноября 2015 года определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, *** кв.65, с учетом повреждений, отраженных в "Акте обследования квартиры N65 *** составляет 324 310 руб.
Актом экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" N1609/54 от 06 ноября 2015 года снижение стоимости ("ущерб") подвергшейся порче в результате аварийной ситуации (залития) мебели (а именно: шкафов (2шт.), дивана, кресла-кровати, кухонного гарнитура), находящейся в помещении квартиры, *** кв.65, на основании проведенного исследования, в ценах действительных на момент наступления порчи составляло 77 550 рублей.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2018 г. С Тупицыной Н.А. в пользу Булычевой Н.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 401 133 рубля, расходы за проведение экспертных исследований в размере 10 256 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 412 389 (четыреста двенадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 74 копейки.
В удовлетворении исковых требований Булычевой Н.И. к Тупицыну О.П о возмещении ущерба отказано.
С Тупицыной Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 323 рублей 90 копеек..
В апелляционной жалобе Тупицына Н.А. и Тупицын О.П. просят решение отменить и принять новое решение. Указывает, что истец вправе получить компенсацию в пределах, принадлежащей ей доли, в праве общедолевой собственности, к участию в деле не привлечены другие участники общедолевой собственности. Незаконно отказано в приостановлении производства. Не согласна с выводом суда, что является причинителем вреда, поскольку отсутствовал прямой умысел, не указаны какие требования правил нарушены, не установлена причинно-следственная связь. Указывает, что квартира, как и газовое оборудование, является общим имуществом супругов, следовательно, ответственность подлежит возложению солидарно. Не дана оценка действиями сотрудников ОАО Рубин-сервис согласно заключенного между сторонами договора обслуживания газового оборудования. Дело рассмотрено в отсутствие Тупицына О.П. Критикует заключение эксперта Шишкова. Имеется разница в расчетах по сметам в результате обследования пострадавших квартир. По данному спору необходимо назначение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Не согласны с распределением судебных издержек.
В апелляционной жалобе представитель Булычевой Н.И. Емельянов В.В. просит решение суда изменить в части отказа в иске к Тупицыну Олегу Петровичу. Выводы суда, что собственником является Тупицына Н.А. являются неверными и не основанными на нормах закона, поскольку квартира N 68 является общим имуществом супругов, в связи с чем они несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.
В возражении на жалобу Тупицыных Н.А. и О.П. просит решение изменить в части отказа в иске к Тупицыну О.П., в остальной части решение суда просит оставить без изменения, указывая, что доводы жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Обсудив доводы жалоб и возражений, изучив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Булычева Н.И., Татаринцева С.Н. и несовершеннолетние ФИО19, ФИО20 являются собственниками в праве общей долевой собственности (каждая в 1/4 доли) квартиры, *** кв.65.
Собственником квартиры N68, *** является Тупицына Наталия Алексеевна.
21 мая 2010г. между ОАО "Рубин-Сервис" и Тупицыной Н.А. заключен догвоор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования.
23 марта 2014г. в квартире Тупицыной установлено наличие плиты "Аристон", 2006 года выпуска, которая подключена на гибком шланге, проведены работы по ТО, ППР. Указано, что проведен инструктаж об установке диэлектрической вставки и о замене гибкого шланга, о чем Тупицына Н.А. была предупреждена, претензий от нее не поступило, выписан акт технического состояния, подписанный Тупицыной Н.А.
Согласно акту технического состояния газовых приборов от 23 марта 2014г. в квартире подлежит замене гибкий газовый шланг с установкой диэлектрической вставки.
01 июля 2015 года около 10 часов 20 минут в квартире, расположенной по адресу: *** кв.68 (над квартирой N65), произошел взрыв бытового газа и пожар, о чем ФГКУ "2 ОФПС по Тамбовской области" составлен в акт.
По факту случившегося 01 июля 2015 года пожара ОД УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области проведена проверка.
Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" N133 от 24-30 июля 2015 года очаг пожара располагался вблизи задней стенки газовой плиты в помещении кухни квартиры N68. Причиной пожара является вспышка газо-воздушной смеси бытового газа от электрического источника зажигания (л.д.108-114).
Из исследовательской части данного заключения следует, что наиболее вероятно, что источник зажигания возник при заносе высокого потенциала системы электроподжига плиты на гибкий металлический шланг, в результате чего произошел взрыв и локальный прожиг на шланге и происходила утечка газа.
28 июля 2015 года было составлено техническое заключение N86 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, происшедшего 01 июля 2015 года по адресу: ***" кв.68, согласно которому вентиль находится в положении - "открыто". Отсутствует на сгоне и вентиле полимерная диэлектрическая вставка (л.д.117-120).
Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N2992/4-1 от 09 января 2017 года (в рамках уголовного дела N06028) следует, что состояние потолочных перекрытий в квартире N65, ***, после взрыва 01 июля 2015 года бытового газа в квартире N68, расположенной этажом выше по отношению к квартире N65, является небезопасным для проживания в данной квартире, а также и в данном доме, в том числе несовершеннолетних детей.
Для полного устранения повреждений конструкций и выявленных деформаций наружной стены и плит перекрытий в квартире N65 необходимо выполнить замену плит перекрытия над данным помещением N3 квартиры N65, а также выполнить перекладку наружной стены в помещениях N2,3, с перевязкой с внутренними стенами.
В результате взрыва бытового газа и пожара в квартире N68, а также в результате тушения пожара, квартира N65 и находившееся в ней имущество, были повреждены, что отражено в акте обследования квартиры N65.
Актом экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" N1666/50 от 13 ноября 2015 года определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *** кв.65, с учетом повреждений, отраженных в "Акте обследования квартиры N65 ***, составляет 324 310 руб.
Актом экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" N1609/54 от 06 ноября 2015 года снижение стоимости ("ущерб") подвергшейся порче в результате аварийной ситуации (залития) мебели (а именно: шкафов (2шт.), дивана, кресла-кровати, кухонного гарнитура), находящейся в помещении квартиры, *** кв.65, на основании проведенного исследования, в ценах действительных на момент наступления порчи составляло 77 550 рублей.
При изложенных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб коллегия не усматривает.
Довод о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба с Тупицыных Н.А. и О.П. в солидарном порядке судом первой инстанции исследовался и ему приведена надлежащая оценка в решении, с которой соглашается судебная коллегия.
Кроме того вопрос об определении доли Тупицыной Н.А. в совместном имуществе супругов с целью возмещения причиненного ущерба может быть разрешен в процессе исполнения решения суда в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тупицыных О.П., Н.А. и Булычевой Н.И.-без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
