Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Брутян Р.Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Брутян А.С., Брутян Г.Р. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Оконовой К.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Ботова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Брутян Р.Г. - Хулхачиева В.В., ответчиков Брутян А.С. и Брутян Г.Р. судебная коллегия
установила:
Брутян Р.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк Росси", Банк), Брутян А.С., Брутян Г.Р. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что 7 июня 2019 года сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия в рамках исполнительного производства в отношении его матери Брутян А.С. наложен арест на имущество, находившееся в торговом павильоне, расположенном по адресу: ***. Однако арестованное имущество является его собственностью, что подтверждается договорами субаренды, уведомлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования и ссылаясь на указанные обстоятельства, Брутян Р.Г. просил суд исключить из акта о наложении ареста от 7 июня 2019 года принадлежащее ему имущество и освободить его от ареста.
В судебное заседание истец Брутян Р.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его представитель Хулхачиев В.В. заявленные требования поддержал.
Ответчики Брутян А.С., Брутян Г.Р. заявленные требования признали, пояснили, что предпринимательскую деятельность не осуществляют с апреля 2018 года.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Ботов С.И., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что фактически арестованное имущество принадлежит должникам Брутян А.С., Брутян Г.Р., а истец не представил доказательств принадлежности ему арестованного имущества.
Судебный пристав-исполнитель Нуксунова А.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в рамках исполнительного производства арестовано принадлежащее должникам имущество.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Исключено из акта описи от 7 июня 2019 года и освобождено от ареста принадлежащее на праве собственности Брутян Р.Г. имущество: ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Брутян Р.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Оконова К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности факта принадлежности итсцу арестованного имущества. В жалобе указывает, что родители истца - ответчики Брутян А.С., Брутян Г.Р. с целью неисполнения судебных решений о взыскании задолженности по кредитным договорам подали заявления в налоговый орган о прекращении деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, хотя фактически продолжали осуществлять такую деятельность, с учетом чего формальная регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения по делу и не является доказательством передачи ему спорного имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом и должниками Брутян А.С., Брутян Г.Р. своими правами и их намерении уклониться от исполнения решения суда о взыскании кредиторской задолженности.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Удовлетворяя частично исковое заявление, суд первой инстанции, установив, что часть арестованного имущества в виде потребительских товаров - сезонной одежды, находившейся в торговом павильоне, принадлежит истцу Брутян Р.Г., осуществляющему предпринимательскую деятельность по её продаже, пришел к выводу об исключении из описи части имущества и освобождении ее от ареста. При этом в качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу суд принял уведомление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя и договоры аренды торговой площади.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия возбуждены исполнительные производства в отношении Брутяна Г.Р. и Брутян А.С., предметом исполнения которых являлась задолженность по кредитному договору, взысканная на основании решения суда в размере *** рублей *** копеек.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия от 30 октября 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N ***.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия от 7 июня 2019 года наложен арест на имущество, реализацию которого осуществлял ответчик Брутян Г.Р. в торговом павильоне, расположенном по адресу: ***.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Брутян Р.Г. указал, что судебным приставом арестовано принадлежащее ему имущество, продажей которого на дату описи занимался его отец Брутян Г.Р. В подтверждение довода о принадлежности ему арестованного имущества указал, что является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с розничной торговлей в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами, а также представил действующие договоры субаренды торгового павильона, расположенного по адресу: ***.
Согласно уведомлению N *** Брутян Р.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и постановлен на учет в налоговом органе с 26 апреля 2018 года.
Из договоров субаренды от 9 апреля и 9 июля 2019 года следует, что в пользование Брутян Р.Г. передана полезная площадь, расположенная по адресу: ***.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о принадлежности части спорного имущества именно истцу Брутян Р.Г.
Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности истцу арестованного имущества нельзя признать состоятельными.
Что касается доводов апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом и ответчиками своими правами, то они подлежат отклонению, поскольку действия граждан по постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуальных предпринимателей и снятию с такого учета в контексте обстоятельств настоящего дела нельзя расценивать как недобросовестное поведение, направленное на извлечение преимущества.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому судебная коллегия не может признать их состоятельными. Данные доводы были приведены ПАО "Сбербанк России" в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
