Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.
при секретаре ПушкарьО.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Аксенова Владимира Анатольевича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N от 9 февраля 2018 года, заключенный между Аксеновым Владимиром Анатольевичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Аксенова Владимира Анатольевича денежные средства в размере 1750000рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя N, заключенному 9 февраля 2018 года; простой вексель серии ФТК N оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Аксенова Владимира Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 17250 руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца МироноваС.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АксеновВ.А. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - банк, "АТБ" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей от 9февраля 2018 года N недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 1750000руб. и возложении на истца обязанности передать простой вексель серии ФТК N в распоряжение ответчика.
В обоснование исковых требований указал, что 9февраля 2018 года заключил с банком договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого он приобрел простой вексель серии ФТК N стоимостью 1750000руб. со сроком платежа не ранее 11мая 2018 года. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, оплатив 9февраля 2018 года денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1750000руб. Несмотря на то, что в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ вексель относится к движимым вещам, банк оригинал векселя ему не передал, заключив с ним договор хранения векселя на срок до 11июня 2018 года.
Обратился в банк с просьбой возвратить денежные средства, однако в удовлетворении требования ему было отказано.
Считал, что договор купли-продажи простых векселей N является недействительным в силу положений п.2 ст.179 ГК РФ, заключенным под влиянием обмана в силу следующих обстоятельств.
Из копии простого векселя серии ФТК N следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 1797993руб. 15коп., является ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), местом платежа является "АТБ" (ПАО), г.Москва. Однако в договоре N информация в отношении ООО "ФТК" отсутствует, помимо указания в п.1.1 договора сокращенного названия данной организации в качестве векселедателя.
Полагал, что на момент заключения договора купли-продажи предмета сделки - векселя серии ФТК N не существовало, поскольку из анализа документов следует, что вексель выпущен 9февраля 2018 года в г.Москве, договор купли-продажи указанного векселя заключен в г.Петропавловске-Камчатском. Учитывая разницу во времени 9часовых поясов, прохождение почтовой корреспонденции не менее 3 суток, полагал физически невозможным изготовить вексель в г.Москве и передать оригинал векселя в г.Петропавловск-Камчатский для вручения покупателю.
Вместе с тем фактическое отсутствие векселя не позволило ему ознакомиться с информацией, содержащейся в векселе, а банк со своей стороны такую информацию не раскрыл.
По условиям оспариваемого договора банк действовал от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК". Заявляя и гарантируя правомерность своих действий, банк скрыл и не довел до него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК"; о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" он в известность поставлен не был. С учетом изложенного просил признать оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
АксеновВ.А. участия в судебном заседании не принимал; его представитель Миронов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление представитель банка Усков Д.В. полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Финансово-торговая компания" для участия в судебном заседании своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) УсковД.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что в установленный сторонами договора срок продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Считает ошибочным вывод суда о том, что одномоментное заключение между сторонами договора купли-продажи и хранения векселя, а также актов приема-передачи векселя, не свидетельствует о его передаче.
Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ отнесены ценные бумаги (векселя). С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой, вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище банка для ценностей. Необходимо принять во внимание, что подписание сторонами договора документа, содержащего сведения о передаче имущества, означает презумпцию того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.
Вексель передавался в месте его фактического нахождения - в г.Москве. Подписав акт приема-передачи, стороны согласились с фактической его передачей. Условиями договора купли-продажи доставка векселя по месту нахождения покупателя не предусматривалась. Срок передачи векселя определен сторонами календарной датой с условием передачи векселя после поступления денежных средств. Учитывая, что покупатель не имел намерений придавать векселю товарных свойств, полагает, что передача векселя произведена надлежащим образом. Более того, векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока его хранения.
В части вывода суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя предмета сделки не существовало, указывает, что в день заключения оспариваемого договора был заключен договор хранения векселя, который определял место хранения векселя. Это свидетельствует о достижении иных условий передачи векселя, не требующих передачу векселя в момент совершения индоссамента.
Кроме того, согласно взаимосвязанным положениям ст.388.1, п.5 ст.454, п.2 ст.455 ГК РФ банк не обязан быть владельцем векселя, а также правом требования по нему от ООО "ФТК" в момент подписания оспариваемого договора. Передать вексель (право требования по нему) банк обязан не позднее 9февраля 2018 года, а не в момент подписания документов.
Кроме того, банк являлся собственником векселя на основании договора купли-продажи векселя от 9февраля 2018 года N1077, заключенного с ООО "ФТК", в связи с чем имел все правовые основания распоряжаться принадлежащим ему векселем, в том числе передать по нему права требования.
Считает не основанным на законе вывод суда о невыполнении банком требований ст.495 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи регламентируют правоотношения в сфере розничной купли-продажи и не распространяются на куплю-продажу ценных бумаг. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем была подписана соответствующая декларация о рисках.
В соответствии с подписанной декларацией, истец уведомлен о том, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретенным ценным бумагам не распространяется действие федерального законодательства о страховании вкладов физических лиц в банках РФ. Умысла на совершение обмана ответчик не имел. Обязанность разъяснять истцу особенности оборота векселя у банка, как продавца векселя, отсутствует.
Находит противоречащим материалам дела вывод суда о сокрытии банком информации о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей перед банком и за счет средств ООО "ФТК", поскольку во всех подписанных истцом документах, которые истец был обязан изучить, в качестве векселедателя поименовано ООО "ФТК". Непонимание лицом существа заключаемой сделки не влечет ее недействительность по смыслу п.2 ст.179 ГК РФ.
Кроме того, из наименования договора и буквального его содержания следует, что целью заключения договора купли-продажи было приобретение истцом векселя. Оснований считать совершенную покупателем сделку, противоречащей его фактическим намерениям, не имеется. Полагает, в результате неверного применения норм материального права суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что дословное содержание ценной бумаги должно в точности повторяться в договоре купли-продажи.
Обращает внимание, что с 9февраля 2018 года по дату окончания действия договора хранения векселя и наступления срока предъявления векселя к платежу истец не принимал действий к расторжению договора, произвел оплату за приобретенный вексель, а также реализовал свое право на получение вексельной суммы, подав заявление на погашение векселя. Такие действия истца свидетельствуют о признании им факта действительности сделок и достижения между истцом и ответчиком тех правоотношений, в целях которых был заключен оспариваемый договор. Считает, основанием для обращения в суд с настоящим иском является невозможность ООО "ФТК" выплатить причитающиеся истцу денежные средства по векселю. Однако, банк не несет ответственности по финансовым рискам истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МироновС.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, нормы материального права судом не нарушены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как разъяснено в пунктах 1, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГКРФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из чего следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как видно из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2018 года между АксеновымВ.А. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N, стоимостью 1750000 руб. на вексельную сумму 1797993 руб. 15 коп., векселедатель - ООО "ФТК", со сроком платежа не ранее 11 мая 2018 года.
Обязанность по оплате векселя истцом исполнена в полном объеме в день заключения договора.
В этот же день стороны подписали акт приема-передачи простого векселя к договору купли-продажи простых векселей, договор хранения N, по условиям которого банк обязался принять у истца и хранить вексель серии ФТК N, а также акт приема-передачи к договору хранения.
Признавая недействительным оспариваемый договор купли-продажи простых векселей от 9 февраля 2018 года N, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка совершена истцом под влиянием обмана, выразившегося в том, что поскольку на момент заключения оспариваемой сделки вексель не был оформлен, истец как сторона сделки, не имел возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, кроме того, при заключении договора ответчик не довел до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК", а не банка, а также от исполнения ООО"ФТК" перед банком своих обязанностей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по результатам рассмотрения спора по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, который при этом имел умысел на совершение данных действий, истцом не представлено.
Исходя из содержания статьи 815 ГК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.
Информацию о таких обстоятельствах продавец векселя обязан предоставить покупателю.
Из текста оспариваемого договора, подписанного истцом, следует, что продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО "ФТК".
Применительно к содержанию договора и в отсутствие иных сведений, указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги. В договоре указаны серия и номер приобретаемого истцом векселя, вексельная сумма, срок платежа и стоимость векселя в рублях.
Совокупность всех вышеуказанных в договоре сведений, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует о сокрытии ответчиком "АТБ" (ПАО) от истца информации о том, за чьи денежные средства будет осуществляться платеж по векселю при предъявлении его к оплате по наступлении срока платежа.
Кроме того, в пункте 3.3 декларации о рисках, также подписанной истцом, указано, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.
Таким образом, содержание представленных в материалы дела документов не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении.
Обстоятельства, касающиеся того, что в день заключения договора купли-продажи простой вексель ответчиком не передавался, также не указывают на недействительность сделки, как заключенной под влиянием обмана, поскольку этот вексель составлен 9февраля 2018 года, приобретен банком у ООО "ФТК" в эту же дату и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует, находится на хранении в банке, доказательств обратного в деле не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном случае не доказано наличие установленных законом обязательных условий для применения данной правовой нормы к возникшим правоотношениям, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно, не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Ссылка представителя истца на то, что указание в исковом заявлении не подлежащих применению норм не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, судебной коллегией отклоняется.
Учитывая, что в силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет сам истец, а суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ разрешает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального и процессуального права и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска по заявленному им основанию.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17января 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Аксенова Владимира Анатольевича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28мая 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
