Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-908/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Глобус-98" на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Каварик Рафат С.М. денежные средства в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ООО "Глобус-98" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину 3500 рублей".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Каварик Рафат С.М. обратился с иском ООО "Глобус-98" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 18.04.2016 года заключил с ответчиком договор N Е7-197 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания 11-7 в жилом районе "Елецкий" Советского округа г. Липецка и передать истцу малогабаритную <адрес>, в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 3 квартале 2017 года, а истец обязался уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме
1 120 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме, однако, ответчиком квартира истцу не передана. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2017 года по 07 ноября 2018 года в сумме 209440 руб., компенсацию морального вреда в сумме
100 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Шмат И.В. исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать неустойку с пересчетом на день вынесения решения суда.
Представитель ответчика - ООО "Глобус-98" Татаринов А.Ю. исковые требования не признал, объяснив, что ответчик принял все меры для исполнения обязательств, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Глобус- 98" просит решение суда отменить, указав, что ответчик не отказывался от добровольного исполнения требований истца, предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, следовательно, взыскание штрафа является необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Каварик Рафат С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции верно установлено, что 18.04.2016 года между Каварик Рафат С.М. и ООО "Глобус- 98" заключен договор об участии в долевом строительстве N Е7-197, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания II-7 в жилом районе "<адрес> и передать истцу малогабаритную <адрес>, расположенную на 12 этаже, в установленный договором срок, а истец обязалась произвести оплату в сумме 1 120 000 руб. Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 120 000 руб. истец исполнил в полном объеме.
Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение двух месяцев со дня ввода Дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать участнику по Акту приема-передачи Объект, о чем письменно извещает участника путем направления заказного письма по адресу, указанному участником в реквизитах данного договора, то есть не позднее 30 ноября 2017 года.
14 октября 2018 года истец обратился с претензией, в которой просил выплатить неустойку. Требования истца удовлетворены не были.
Стороны не отрицали, что квартира истцу не передана, в силу чего суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в обусловленный Договором срок.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Период просрочки с учетом заявленных исковых требований составляет с 01 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года. Общий размер неустойки правильно определен судом в сумме 235312 рубля.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки за просрочку исполнения обязательства с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 рублей в связи с задержкой получения квартиры сроком более, чем на год, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 60000 рублей до 30 000 руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.
Довод о том, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, в связи с чем взыскание штрафа является необоснованным, не нашел своего подтверждения, поскольку взыскание штрафа связано с установленным грубым нарушением прав потребителя, которые не были восстановлены принятыми мерами досудебного урегулирования.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус- 98"- без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
