Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 г., которым по делу по иску Местникова А.П. к Глухачевой Г.А., Орлову А.А., Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гараж,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Местникова А.П. к Глухачевой Г.А., Орлову А.А., Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гараж отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Местникова А.П. и его представителя Афанасьева Ю.У., судебная коллегия
установила:
Местников А.П. обратился в суд к Глухачевой Г.А., Орлову А.А., Окружной администрации города Якутска с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 мая 2002 г. на основании договора купли-продажи приобрел у Орлова А.А. гаражный бокс по адресу: ........... Данный гараж Орлов А.А. в свою очередь приобрел у Глухачевой Г.А. _______ на основании договора купли-продажи. С момента приобретения в 2002 г. он открыто владеет, пользуется указанным гаражом, несет бремя его содержания, является членом ГСК "********". Право собственности на гаражный бокс надлежащим образом не было зарегистрировано, правоустанавливающие документы на него утрачены. Считает, что он приобрел право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, в связи с чем просил признать за ним право собственности на гаражный бокс по адресу: ...........
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Местников А.П. и его представитель Афанасьев Ю.У. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Глухачева Г.А.. Орлов А.А., Окружная администрация города Якутска, третье лицо Управление Росреестра по РС(Я) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известным суду адресам, в связи с чем на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать совокупность следующих обстоятельств: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Этот способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 234 ГК РФ: от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи теплого гаража от _______ Глухачева Г.А. продала Орлову А.А. теплый гараж, расположенный по адресу: ...........
Согласно договору купли-продажи теплого гаража от 27 мая 2002 г. Орлов А.А. продал Местникову А.П. теплый гараж, общей площадью ******** кв.м., расположенный по адресу: ...........
Местников А.П. указывает, что с 27 мая 2002 г. владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, как своим собственным. При этом истец ссылается на факт приобретения данного гаражного бокса по договору купли-продажи. Прежний владелец имущества (Орлов А.А.) переход права собственности на гаражный бокс от собственника Глухачевой Г.А. не зарегистрировал. Данное обстоятельство не позволяет зарегистрировать право собственности на гаражный бокс в установленном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на гаражный бокс по праву приобретательной давности, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом споре нормы о приобретательной давности применены быть не могут, поскольку нельзя говорить о добросовестном владении спорным гаражом Местниковым А.П., осведомленным об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на гараж.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности не имеется.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Местников А.П. не представил доказательств добросовестного владения спорным имуществом, а также того, что, получая во владение гаражный бокс, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный объект; наличие договора купли-продажи от 27 мая 2002 г., явившегося, по мнению истца, основанием для возникновения его права собственности, исключает владение имуществом как своим собственным не по договору; истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: С.А.Местникова
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
