Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.
с участием прокурора ФИО13
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Л.Н. к ЗАО "Смоленскаэротранс" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "Смоленскаэротранс" на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителей ЗАО "<данные изъяты>" - С., А, возражения истицы М.Л.Н., заключение прокурора Ю. о законности решения, судебная коллегия
установила:
М.Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>" как к собственнику ТЦ "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что (дата) при выходе из здания ТЦ "<данные изъяты>" через раздвижную автоматическую дверь на первом этаже получила удар в левую сторону, от чего упала и сломала руку, закрылась только левая створка двери. Её поднял проходящий мимо мужчина, а затем подошел охранник, который не предложил никакой помощи. После этого она самостоятельно обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где проходила лечение с (дата) по (дата). Ранее, (дата) , ею была приобретена путевка на отдых с вылетом (дата) , деньги на отпуск она откладывала целый год, сдать путевку не могла, так как при этом теряла много денег. В результате травмы она два месяца не могла полноценно, без посторонней помощи обслуживать себя, потеряла работу, отдых был испорчен, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде утраченного заработка за два месяца в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 79000 руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика А иск не признала, указывая на отсутствие доказательств причинения истице вреда при указанных ею обстоятельствах; автоматические двери в магазине в этот день из строя не выходили, при первичном осмотре в травмпункте истицей указано на получение травмы в быту.
Решением Заднепровского районного суда ... с ЗАО "<данные изъяты>" в пользу М.Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб., в остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д.85-86).
В апелляционной жалобе ЗАО "Смоленскаэротранс" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает на отсутствие доказательств причинения истице телесных повреждений именно в результате удара автоматической дверью при выходе из ТЦ "<данные изъяты>". Сам факт получения истицей травмы в ТЦ "<данные изъяты>" опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ТЦ "<данные изъяты>", работавших в тот день по графику, другими материалами дела, из которых видно, что никто к работникам торгового центра по факту получения травмы не обращался (л.д.88-91).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Судом установлено, что (дата) в 12 час. 57 мин. М.Л.Н. обратилась в травмпункт ОГБУЗ "<данные изъяты> с жалобами на боли в области левого предплечья, указав, что (дата) в 12 час. в магазине упала на левую руку, ей был выставлен диагноз - закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков (л.д.12-18,51).
Как следует из пояснений истицы, (дата) она находилась в здании ТЦ "<данные изъяты>". При выходе из здания через открытую автоматическую раздвижную дверь, наступила левой ногой на полозы и получила удар в левую сторону, от которого упала в вестибюль, при падении сломала руку. Закрылась только левая створка двери, правая створка была открыта. После падения ее поднял проходящий мужчина, а после этого подошел охранник, но никакой помощи не предложил. Скорую помощь не вызывала, решиласама поехать в травмпункт (л.д.2,7-8,59 оборот).
В соответствии с докладом старшего смены охраны службы безопасности ТЦ "<данные изъяты>" за время дежурства с 09:00 (дата) по 09:00 (дата) происшествий и обращений граждан не зафиксировано (л.д.44-49).
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ <данные изъяты>" N от (дата) в соответствии с данными меддокументации у М.Л.Н. диагностировано телесное повреждение: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети (типичном месте). Повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Механизм образования перелома непрямой - воздействие травмирующей силы вдоль оси кости, при падении с высоты собственного роста с опорой на кисть. Повреждение произошло в результате однократного травматического воздействия. Повреждение произошло, возможно, (дата) при обстоятельствах, которые указываются в иске (л.д.68-70).
Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что являлась очевидцем падения истицы на выходе из ТЦ "<данные изъяты>" (дата) около 12 часов в результате удара створкой раздвижной двери. В тот день она (Б) стояла на ступеньках и ждала свою подругу, которая снимала деньги в банкомате торгового центра на 1 этаже. Когда истица выходила, одна створка двери стала закрываться и ударила, после чего та упала. Б хотела ей помочь, но рядом проходил мужчина и стал оказывать ей помощь. Данный мужчина не являлся охранником (л.д. 82).
Свидетель А.Ф. (сотрудник службы охраны ТЦ <данные изъяты>", старший смены) пояснил, что (дата) стоял на смене на первом этаже, в этот день ничего не случалось. Охранники всегда стоят так: один возле центральных дверей с внутренней стороны, второй совершает обход, а если кому-то из охранников нужно выйти, его сменяют. В тот день был оператор М, охранники смены уволены по собственному желанию (л.д.82-82 оборот).
Свидетель М (сотрудник службы охраны ТЦ "<данные изъяты>", оператор смены) пояснил, что в апреле 2018 года работал охранником, каких-либо происшествий в торговом центре (дата) не было. В тот день в смене были он, А.Ф. и еще кто-то. Всегда кто-то из охранников стоит у эскалаторов, у центральной двери охранники не стоят. Видео с камер наблюдения записывается и хранится 2-3 недели (л.д.82 оборот,83).
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 210, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, заключения эксперта ОГБУЗ "<данные изъяты>" N от (дата), полно и всесторонне исследовал и оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 60000 руб. При этом суд исходил из того обстоятельства, что ответчик как собственник ТЦ "Байкал" не обеспечил надлежащее благоустройство магазина, что привело к тому, что в процессе его эксплуатации М.Л.Н. была получена травма в результате удара неисправной автоматической дверью.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что выводы суда о месте получения истицей травмы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не доказана вина ответчика, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих причинение истице телесных повреждений при иных обстоятельствах в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Факт причинения истице вреда при указанных ею обстоятельствах подтверждается меддокументацией, показаниями непосредственного очевидца - свидетеля Б, доказательств какой - либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не предоставлено.
Показаниям в судебном заседании свидетелей - сотрудников торгового центра судом дана оценка. Тот факт, что свидетели А.Ф. и М не видели падения истицы, что в документах торгового центра отсутствуют сведения о каком - либо обращении истицы, не опровергает выводы суда о получении истицей травмы в ТЦ "<данные изъяты>".
В целом доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам по делу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено.
Сам размер компенсации морального вреда не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
