Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года №33-908/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Нигматуллина Р.Р. удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Цезарь" исполнить обязательства по договору от 2 июня 2015 года, заключенному с Нигматуллиным Р.Р., а именно изготовить, доставить, произвести установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля Века в количестве 6 штук по адресу: <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Нигматуллин Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" (далее - ООО "Цезарь", Общество), в котором просил возложит на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору от 2 июня 2015 года, а именно выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании "Века" в количестве шести штук.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 июня 2015 года между Нигматуллиным Р.Р. и ООО "Цезарь" заключен договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании "Века" в количестве шести штук, а истец обязался оплатить работы. Дата доставки и установки металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля указана
30 июля 2015 года. Истцом стоимость заказа по договору оплачена в полном объеме в сумме 69000 руб., в том числе по судебному решению от 28 января 2016 года, которым на истца была возложена обязанность по принятию от ООО "Цезарь" металлопластиковых конструкций, и взыскана в пользу ответчика недоплаченная истцом сумма по указанному договору. Денежные средства истцом по договору были доплачены ответчику в рамках исполнительного производства, которое окончено по исполнению решения суда 28 января 2016 года. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Цезарь" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что поскольку Нигматуллиным Р.Р. нарушены условия договора по приемке приобретенного товара, то он несет риск последствий его неполучения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 30 июля 2018 года, поскольку срок исполнения обязательства по указанному договору заканчивался 30 июля 2015 года.
Выслушав объяснения представителя Нигматуллина Р.Р.
Султанаева М.С., просившего оставить без рассмотрения апелляционную жалобу ООО "Цезарь", в связи с исключением сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
На основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Как следует из материалов дела Нигматуллин Р.Р. обратился в суд с иском ООО "Цезарь", о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору от 2 июня 2015 года, а именно выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании "Века" в количестве шести штук.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20 мая 2019 года в отношении
ООО "Цезарь" 14 мая 2019 года в Реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную, из ЕГРЮЛ исключена запись об ООО "Цезарь", то есть правоспособность ответчика прекратилась, а действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из ЕГРЮЛ, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2019 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Нигматуллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" о возложении обязанности исполнить договор прекратить.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка