Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-908/2019
"24" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора г. Костромы на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 21 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Костромы обратился в суд с иском в интересах Волковой А.Б. к ООО "КФК СпецТранс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2017 года между Волковой А.Б. и ООО "КФК СпецТранс" заключен договор участия в долевом строительстве N ДN согласно которому застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>) не позднее 30 декабря 2017 года. Цена договора установлена в размере 1 108 000 руб. и оплачена истцом. 27 ноября 2017 года между Волковой А.Б. и ООО "КФК СпецТранс" заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому объект долевого строительства будет введен в эксплуатацию ориентировочно в первом квартале 2018 года; квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2018 года. С учетом дополнительного соглашения срок исполнения обязательства истек 31 марта 2018 года. В установленный срок застройщик не выполнил своих обязательств, до настоящего времени квартира Волковой А.Б. не передана. Сумма неустойки за период с 11 октября 2018 года по 19 марта 2019 года составляет 85 685 руб. 30 коп. Нарушение ответчиком прав Волковой А.Б. на своевременное получение жилья причинило ей нравственные страдания в связи с невозможностью улучшить свои жилищные условия, в связи с чем в пользу Волковой А.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В связи с этим прокурор г. Костромы просит взыскать с ООО "КФК СпецТранс" в пользу Волковой А.Б. неустойку за период с 11 октября 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 85 685 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 21 марта 2019 года прокурору г. Костромы в принятии указанного искового заявления в интересах Волковой А.Б. к ООО "КФК СпецТранс" в защиту прав потребителя о взыскан отказано.
Не согласившись с определением судьи, прокурором г. Костромы подано представление, в котором он просит определение судьи отменить, дело направить на рассмотрение в тот же для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что не представлено доказательств невозможности Волковой А.Б. самостоятельно обратиться в суд с иском о защите прав потребителя. Ссылаясь на ст.ст.57, 148,150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывает, что непредставление доказательств на стадии предъявления иска не свидетельствует об отсутствии у прокурора прав на обращение в суд с иском в порядке ст.45 данного Кодекса. Обращает внимание, что Волкова А.Б., обращаясь в прокуратуру с заявлением о защите е прав в судебном порядке, указала на невозможность защиты своих прав самостоятельно в силу возрасте (ей 66 лет) и состояния здоровья (наличие инвалидности третьей группы). Отмечает, что действующее законодательство не допускает осуществления судом оценки достаточности доказательств на стадии принятия заявления к производству суда. Непринятие искового заявления по мотиву не представление доказательств противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что в нарушение действующего законодательства прокурор не представил доказательств невозможности Волковой А.Б. самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту прав потребителя. Наличие у Волковой А.Б. инвалидности, статуса ветерана труда и пенсионера по возрасту, на что ссылался прокурор при подаче иска, судья не посчитала таковыми доказательствами. Кроме того, судья указала, что из приложенных к иску документов видно, что ранее Волкова А.Б. обращалась в суд с аналогичным иском, а также вела активную переписку с застройщиком.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Как видно из обращения Волковой А.Б. на имя прокурора г. Костромы от 26 февраля 2019 года, она просила обратиться в суд с иском в защиту ее интересов в связи с неисполнением ООО "КФК СпецТранс" обязательств по договору участия в долевом строительстве.
При этом Волкова А.Б. указала, что самостоятельно обратиться в суд она не может в силу возраста и состояния здоровья, поскольку является пенсионером и инвалидом.
К исковому заявлению прокурором приложены документы, подтверждающие, что Волкова А.Б. является пенсионером по возрасту (ей 66 лет), имеет статус ветерана труда, является инвалидом третьей группы.
С учетом этих обстоятельств оснований полагать, что не представлены доказательства невозможности Волковой А.Б. самостоятельно обратиться с указанным иском в суд, у судьи не имелось. Как не имелось и оснований полагать с учетом приведенных положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, что указанные обстоятельства (возраст и состояние здоровья) не свидетельствуют о невозможности Волковой А.Б. самостоятельно обратиться в суд с данным иском.
Принимая во внимание изложенное выше, определение судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материал - направлению в тот же суд для принятия искового заявления прокурора к производству суда.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 21 марта 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления прокурора г. Костромы в интересах Волковой А.Б. к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
