Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33-908/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33-908/2018
от 23 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Шефер И.А., Залевской Е.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Тарасенко Анжелике Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Тарасенко Анжелики Борисовны на решение Северского городского суда Томской области от 04.12.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Тарасенко А.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N/__/ от 31.07.2012 по состоянию на 15.06.2017 в размере 81006,38 руб., из которых: 69219,37 руб. - просроченная ссуда, 6808,17 руб. - просроченные проценты, 3527,77 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1451,07 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630,19 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 31.07.2012 между ПАО "Совкомбанк" и Тарасенко А.Б. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 197368,42 руб. под 26 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца Безгачева Т.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Тарасенко А.Б. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Тарасенко А.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N/__/ от 31.07.2012 по состоянию на 15.06.2017 в размере 77023,30 руб., в том числе просроченную ссуду - 69219,37 руб., просроченные проценты - 6808,17 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 705,55 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 290,21 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Тарасенко А.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом приняты документы, заверенные лицом, не обладающим правом нотариального заверения, а именно Г. Также судом не был исключен из материалов дела мемориальный ордер, который не был оформлен и заверен надлежащим образом.
Обращает внимание, что фактом кредитной задолженности является наличие на балансе ссудной задолженности заемщика за данным физическим лицом и регистрация в ЦБ РФ ссудного счета.
Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ банк не доказал существования остатка ссудной задолженности, а также не предоставил справку о том, что задолженность зарегистрирована как задолженность по физическим лицам и числится за ПАО "Совкомбанк".
Отмечает, что банковские счета N/__/ и /__/ в суд не представлены, а представлены только условия по одному договору.
Не соглашается с выводом суда, что страхователем является ответчик Тарасенко А.Б., поскольку в соответствии с агентским договором N/__/ от 10.07.2011, заключенным между ООО ИКБ "Совкомбанк" и СК ЗАО "АЛИКО", страхователем является банк.
Указывает, что банк не предоставил доказательств суммы, которая была рассчитана и перечислена в страховую компанию по страховому случаю ответчика.
Дополнительно отмечает, что банк начисляет проценты не на сумму 150000 руб., а на сумму 197368,42 руб., что является незаконным, поскольку банк перечислил себе в доход 47368,42 руб.
По мнению апеллянта, действия ПАО "Совкомбанк", выразившиеся в неправомерном включении в договор потребительского кредитования условия о возложении на потребителя финансовых услуг, нарушают права потребителя.
Полагает, что банком не предоставлено доказательств предложения ответчику другого договора без страховки.
Обращает внимание, что безакцептное списание средств оформляется на бланке платежного требования, однако истцом данное платежное требование не предоставлено, кроме того, безакцептное списание на основании одностороннего письма клиента влечет нарушение договора банковского счета.
Отмечает, что ответчиком не предоставлены доказательства выполнения досудебного претензионного порядка.
Считает, что согласно расходному кассовому ордеру N/__/ ответчику кредит не выдавался.
Не соглашается с расчетом задолженности, поскольку банк не предоставил никаких формул расчета, а только таблицы.
Указывает, что судом нарушены нормы ст.11 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" Пестерева Н.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Тарасенко А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что 31.07.2012 Тарасенко А.Б. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" (с 01.09.2014 - ПАО "Совкомбанк") с заявлением-офертой (т.1 л.д.13) о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 197368,42 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 26 % годовых (раздел "Б" заявления-оферты).
В соответствии с п.3.3.1 и п.3.3.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется путем открытия банковского счета заемщику и предоставления ему кредита в сумме, указанной в разделе "Б" заявления-оферты, путем перечисления денежных средств на открытый банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор - заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита.
Банк акцептовал данную оферту путем совершения действий, направленных на выполнение указанных в Условиях кредитования положений, открыв на имя Тарасенко А.Б. банковский счет и перечислив на него денежные средства в размере 197368,42 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика (т.1 л.д.9-11), заявлением - офертой со страхованием (т.1 л.д.13-18).
Согласно п.3.5. Условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты, если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии с п. 4.1.1. - 4.1.2. Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании; уплачивать банку проценты за пользование кредитом и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском страховании.
Согласно п. 5.2.Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей.
Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом (т.1 л.д.5), а также выпиской по счету (т.1 л.д.9), из которых следует, что заемщик, начиная с октября 2014 года, систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов. Направленная банком в адрес ответчика досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании последним не исполнена (т.1 л.д.24).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору составила 69219,37 руб. - просроченная ссуда; 6808,17 руб.- просроченные проценты; 3527,77 руб.- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 1451,07 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после 24.05.2016, материалы дела не содержат. Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений в правильности не вызывает.
Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения Тарасенко А.Б. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по данному договору.
При этом, разрешая требования в части взыскания с Тарасенко А.Б. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил начисленную банком неустойку.
Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым суд дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о навязанном характере услуги по страхованию не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, ответчиком при заключении кредитного договора было подписано заявление-оферта со страхованием (т.1 л.д.13-18) и с него за включение в программу страхования удержана сумма в размере 47368,42 руб.
В заявлении-оферте со страхованием ответчик отдельной строкой выразил согласие на включение его в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Так, из п. 6 заявления-оферты, содержащего альтернативный вариант ответа заемщика, следует, что Тарасенко А.Б. выразила согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В силу п. 7, подписав указанное заявление, заемщик был уведомлен о наличии у банка иных кредитных продуктов, не содержащих в себе возможность включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующих уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты.
Из подписанного ответчиком заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков следует, что плата за подключение к программе добровольного страхования заемщиков составляет 24% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Плата взимается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от приобретения ответчиком услуги страхования.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку из материалов дела следует, что Тарасенко А.Б. добровольно выбрала условия обеспечения исполнения кредитных обязательств, выразила желание при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуги страхования при предоставлении кредита. Доказательства того, что услуга по страхованию была навязана банком ответчику при заключении договора, и того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в дело не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Тарасенко А.Б. не является страхователем, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события "Недобровольная потеря работы" от 10.07.2011, заключенным ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО", подтверждается, что ответчик является страхователем, которому страховщик оказывает услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события "Недобровольная потеря работы" лиц, заключивших с банком договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование.
Ссылка ответчика на то, что безакцептное списание влечет нарушение договора банковского счета, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это определено соглашением сторон договора.
Порядок возврата кредита на время заключения оспариваемого кредитного договора регламентировался Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 3.1 которого предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Пунктом 5 заявления-оферты со страхованием сторонами определено, что в случае акцепта банком настоящего заявления-оферты Тарасенко А.Б. поручает банку без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на её банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета-1, в размере платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков, указанной в разделе "Б" настоящего заявления-оферты, на ее уплату.
Таким образом, заключив договор, Тарасенко А.Б. поручила банку без дополнительных распоряжений производить безакцептное списание денежных средств с открытых в банке на ее имя счетов в оплату платежей по договору.
Таким образом, договором между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты услуг по договору. Указанные условия требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.
Ссылка автора жалобы на то, что судом приняты документы, заверенные лицом, не обладающим правом нотариального заверения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не основана на материалах дела и верном толковании норм права. При подаче искового заявления истцом была предоставлена доверенность на сотрудника ПАО "Совкомбанк" Г., которой предоставлено право совершать все процессуальные действия, а также заверение копий документов, необходимых для суда. Представленные в материалы дела истцом документы заверены сотрудником ПАО "Совкомбанк" Г.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлены доказательства выполнения досудебного претензионного порядка, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат досудебную претензию, направленную истцом в адрес Тарасенко А.Б., по адресу, указанному ею в заявлении - оферте со страхованием и реестр отправленных писем (т.1 л.д. 24-27).
Вопреки доводам жалобы, банк начисляет проценты на сумму кредита указанную в договоре.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 04.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасенко Анжелики Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
