Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 года №33-908/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-908/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Холодкову В.Г. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" Хотенова М.В. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО Коллекторское агентство "Фабула") обратилось в суд с иском к Холодкову В.Г. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 12 февраля 2015 г. между ООО МКК "ЛД-ГРУПП" (далее - Первоначальный кредитор) и Холодковым В.Г. заключен договор потребительского займа NС05-71-2 118, согласно которому Первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере 30000 руб., ответчик в свою очередь обязался возвратить Первоначальному кредитору сумму займа в срок до 5 марта 2015 г., а так же выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 547,5 процентов в год. Условия договора ответчиком нарушены, сумма займа в указанный срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. Между ООО Коллекторское агентство "Фабула" (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) 6 февраля 2017 г. заключен договор цессии NПД-4247, согласно которому Первоначальный кредитор уступил право требования по договору ООО Коллекторское агентство "Фабула". Истцом произведен расчет задолженности по договору за период с 12 февраля 2015 г. по 22 ноября 2017 г., которая составила 239966,81 руб., где 30000 сумма основного долга, а 209966,81 руб. проценты, начисленные за пользование суммой займа. В адрес ответчика от имени и за подписью Первоначального кредитора направлены уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору цессии, а так же претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности. На отправленную претензию должник не отреагировал, на момент подачи заявления задолженность не погашена, на основании чего просил взыскать с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" 239 966 руб. 81 коп., в том числе сумму основного долга в размере 30000 руб., проценты за период с 12 февраля 2015 г. по 22 ноября 2017 г., 209966,81 руб., а так же 5599,67 руб. в счет расходов по уплате госпошлины (л.д.1-2).
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены частично. С Холодкова В.Г. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана сумма задолженности по договору займа 38571 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1357 руб. 15 коп., а всего 39 928 руб. 71 коп. (л.д.74-81).
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" Хотенов М.В. в апелляционной жалобе считает обжалуемое решение суда незаконным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения применил ненадлежащий закон, поскольку договор займа был заключен 12 февраля 2015 г., то на указанные правоотношения распространяет свое действие нормы редакции Закона о микрофинансовой деятельности от 22 июня 2014 г., новая редакция закона обратной силы не имеет. Считает, что выводы суда о сроке действия договора займа в 21 день является неверным, и начисление процентов, исходя из рассчитанных Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, является незаконным. Судом первой инстанции не учтено, что на основании договора займа проценты, исходя из ставки 1,5% в день за каждый день пользования денежными средствами, уплачиваются до дня фактического погашения займа. В случае нарушения сроков уплаты платежей займодавец вправе потребовать уплаты процентов в размере 2% от суммы текущей задолженности, при этом договор действует до окончательного исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком. Неверное толкование условий договора привело к искажению его смысла и ограничению свободы договора. Судом незаконно применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными, а не микрофинансовыми организациями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Холодкова В.Г. Сковородникова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО Коллекторское агентство "Фабула", ответчик Холодков В.Г., представитель ответчика Сковородникова Е.И., представитель третьего лица ООО "ЛД-Групп" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2015 г. между ООО МКК "ЛД-ГРУПП" (далее - Первоначальный кредитор) и Холодковым В.Г. заключен договор потребительского займа NС05-71-2 118, согласно которому Первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере 30000 руб., ответчик в свою очередь обязался возвратить Первоначальному кредитору сумму займа в срок до 5 марта 2015 г., а так же выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 547,5 процентов в год (л.д.4).
Из пункта 12 индивидуальных условий договора займа следует, что при нарушении заемщиком срока возврата займа, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день. Задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Факт выдачи денежных средств ответчику по договору займа подтверждается распиской от 12 февраля 2015 г. (л.д.5).
По договору цессии NПД-4247 от 6 февраля 2017 г., заключенному между ООО Коллекторское агентство "Фабула" и ООО МКК "ЛД-ГРУПП", последний передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа в отношении должника Холодкова В.Г.
В связи с неисполнением заемщиком условий вышеназванного договора займа у Холодкова В.Г. образовалась задолженность по состоянию на 22 ноября 2017 г. в размере 239 966 руб. 81 коп., в том числе 30000 руб. - сумма основного долга в размере, 209966,81 руб. - проценты за период с 12 февраля 2015 г. по 22 ноября 2017 г. (л.д.9-17).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, при этом снизив размер процентов за пользование суммой займа в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Довод представителя истца о том, что в случае нарушения сроков уплаты платежей займодавец вправе потребовать уплаты процентов в размере 2% от суммы текущей задолженности, при этом договор действует до окончательного исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от 12 февраля 2015 г. срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 1 договора займа от 12 февраля 2015 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 2 данного договора микрозайма (548 процентов годовых), а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.
На основании пункта 12 договора займа от 12 февраля 2015 г. в случае нарушения срока возврата займа, указанного в пункте 2 условий, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2 процента в день, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга, процентов за пользование денежными средствами.
Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 12 февраля 2015 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном начислении истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарного дня, рассчитав проценты за период с 12 февраля 2015 г. по 5 марта 2015 г. исходя из 547,500% годовых в размере 9450 руб., а начиная с 6 марта 2015 г. по 22 ноября 2017 г., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,22% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок всвыше одного года в размере 19554 руб. 75 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен 12 февраля 2015 г., то на указанные правоотношения распространяет свое действие нормы редакции Закона о микрофинансовой деятельности от 22 июня 2014 г., новая редакция закона обратной силы не имеет, при этом судом незаконно применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными, а не микрофинансовыми организациями, являются необоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12 февраля 2015 г.
Однако суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 12 февраля 2015 г., исходя из расчета 730% годовых (2 процента от суммы займа за каждый день просрочки) за период с 6 марта 2015 г. по 22 ноября 2017 г., не может быть принят во внимание, и правомерно снизил размер процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18, 22% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017г.
В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" Хотенова М.В.- без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка