Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-908/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-908/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда КАТАСОНОВОЙ С.В.
ДЕНИСЮКА О.Н.
при секретаре БЕРДНИКОВОЙ А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакулина Александра Аркадьевича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2017 года по делу по иску Бакулина Александра Аркадьевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области и ФСИН России о взыскании о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и назначении ежемесячной денежной компенсации в размере 100000 рублей за ненадлежащие условия содержания.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Бакулина А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, представителя ФСИН России и УФСИН России по Брянской области, изложивших возражения на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакулин А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области и ФСИН России о взыскании о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и назначении ежемесячной денежной компенсации в размере 100000 рублей за ненадлежащие условия содержания. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 8 ноября 2012 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 6-ти лет лишения свободы. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области для отбывания наказания прибыл 22 февраля 2013 года. Этапирование проходило в тяжелейших условиях, он задыхался от табачного дыма, не хватало воды, редко выводили в туалет. По прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области он находился в ненадлежащих условиях содержания, нормы гигиены не соблюдались, кормили некачественной пищей. К осужденным применяли спецсредства, физическую силу. В период отбывания наказания он неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи, которая ему была оказана некачественно. Исправительная колония N6 находится в радиационной зоне, что также отразилось на его состоянии здоровья. Ненадлежащее содержание в местах лишения свободы отразилось и на состоянии здоровья его родных и близких, которые переживали за него.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Бакулину А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Бакулин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, ФСИН России и УФСИН России по Брянской области просили решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Бакулин А.А. просил решение суда отменить, представители ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, ФСИН России и УФСИН России по Брянской области изложили возражения на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Бакулин А.А. приговором Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 8 ноября 2012 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 6-ти лет лишения свободы. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области для отбывания наказания прибыл 22 февраля 2013 года. В день прибытия в исправительное учреждение Бакулин А.А. был осмотрен медицинским работником филиала "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, согласно записи осмотра жалоб не предъявлял, предварительное заключение - соматически здоров. За период отбывания наказания медицинская помощь истцу оказывалась в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640\190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бакулин А.А. не представил суду доказательств ненадлежащего содержания в исправительной колонии, некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи. Оснований считать, что действия работников уголовно-исполнительной системы причинили вред здоровью истца либо нарушили его личные неимущественные права или посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны работников исправительной колонии неоднократно нарушались его права как человека, его унижали, коллегия относится критически. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, стороной истца не представлено.
За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области жалоб либо обращений от осужденного Бакулина А.А. в соответствующие органы не поступало, что и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в статьях 35, 56, 57, 68, 71 и других. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Истцу в судебном заседании первой инстанции были разъяснены его права и обязанности, в том числе обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2017 года по делу по иску Бакулина Александра Аркадьевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области и ФСИН России о взыскании о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и назначении ежемесячной денежной компенсации в размере 100000 рублей за ненадлежащие условия содержания - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулина Александра Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда КАТАСОНОВА С.В.
ДЕНИСЮК О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
