Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 декабря 2018 года №33-908/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-908/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Эмиева Т.Ш-А.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Транс Сервис" на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 мая 2018 года по иску ООО "Бизнес Транс Сервис" к Куразову Роману Амандыевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Бизнес Транс Сервис" Казаковой Р.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бизнес Транс Центр" обратилось в суд с иском к Куразову Р.А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении служебных обязанностей, понесенные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 400 рублей.. Требования мотивированы тем, что Куразов Р.А. на основании трудового договора N работал в ООО "Бизнес Транс Сервис" в должности водителя экспедитора с 09 марта 2016 года по 09 марта 2017 года. Одновременно, в порядке совмещения должностей, с 01 июля 2016 года он выполнял обязанности экспедитора по перевозке грузов, вследствие чего с ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности N. Согласно п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 09 сентября 2016 года для выполнения служебных обязанностей ответчик получил под отчет заправочную карту N171456, которая дает право распоряжаться вверенным Работнику имуществом. Куразов Р.А. по путевому листу N733 получил 1760 л топлива.С нормами расхода топлива в зимний период Куразов Р.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью в путевом листе. С учетом остатков при выезде и возврате, а также заправленного топлива им потрачено 1212 л, что превышает норму расхода топлива на 319,38 л. Таким образом, своими действиями, Куразов Р.А. нанес ущерб ООО "Бизнес Транс Сервис" в общем размере 10842,5 руб. 09 марта 2017 года трудовой договор с Куразовым Р.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, при этом с него удержана часть причитающейся на тот момент заработной платы в сумме 4193,28 руб. в счет имеющегося долга, невозмещенная часть ущерба составляет 6 649, 22руб.
Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Транс Центр" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бизнес Транс Центр" Салихова О.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, суд что не дал надлежащей оценке имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В заседание апелляционной коллегии Куразов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере
На основании части 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куразов Р.А. на основании трудового договора N работал в ООО "Бизнес Транс Сервис" в должности водителя экспедитора с 09 марта 2016 года по 09 марта 2017 года. С 01 июля 2016 года Куразов Р. выполнял обязанности экспедитора по перевозке грузов, заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности N
Приказом N34/1 от 07 ноября 2016 года генерального директора ООО "Бизнес Транс Сервис" установлены зимние нормы расхода дизельного топлива на грузовые транспортные средства. Однако, сведений об ознакомлении Куразова Р.А. с указанным приказом истец не представил.
Из путевого листа грузового автомобиля N733 от 11 февраля 2017 г. следует, что при выезде в баке автомобиля 860 литров дизельного топлива, остаток при возврате 548 литров, подписи об ознакомлении водителя с нормами расхода топлива, согласно приказа N34/1 от 07.11.2016 г., нет.
Квитанциями АЗС о заправке топливом от 14.02.2017 г. и 18.02.2017 г. подтверждается факт заправки автомашины на 500 литров и 400 литров соответственно.
Из приказа N23/2 о привлечении к материальной ответственности Куразова Р. следует, что он привлечен к материальной ответственности, удержав из его заработка в установленном порядке 10842,5 рублей, который отказался от подписания акта и приказа, о чем составлен акт. Однако соответствующего акта об отказе от подписи, в материалах дела не имеется.
09 марта 2017 года трудовой договор с Куразовым Р.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, при этом с него удержано из заработной платы в счет возмещения вреда 4193,28 руб.
Служебная проверка по факту перерасхода ответчиком топлива в период времени с 11.02.2017 года по 22..02.2017 года не проводилась, акт перерасхода ГСМ работником Куразовым Р.А. не составлялся и комиссией не рассматривался, факторы, влияющие на перерасход истцом ГСМ не выявлялись, основания для удержания перерасхода ГСМ с ответчика комиссией не устанавливались, письменное объяснение от работника не получалось.
Данные обстоятельства представителем истца в суде не оспаривались и доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Указанные требования закона работодателем не выполнены, что исключает материальную ответственность работника.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что доводы стороны истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств подтверждающих наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, позволяющих привлечь ответчика к материальной ответственности на общих основаниях.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Кроме того, они являлись предметом исследования и оценки в суде, принявшим решение на основе достаточной, относимой и достоверной совокупности доказательств по делу.
При этом истец не был лишен возможности представить все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих доводов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 мая 2018 года по иску ООО "Бизнес Транс Сервис" к Куразову Роману Амандыевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка