Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-908/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-908/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шхагапсоева А.Б. к Пшибиеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Пшибиева М.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца по доверенности Фаргиева А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шхагапсоев А.Б. обратился в суд с иском к Пшибиеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18700 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть ему 2 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик исполнил лишь частично, уплатив в установленный срок 400 000 руб. Остаток долга на момент обращения в суд с настоящим иском составляет 2 100 000 руб. Ответчик на предложение погасить остаток долга каких-либо конкретных мер и действий не предпринимает.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шхагапсоева А.Б. к Пшибиеву М.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик - Пшибиев М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе ответчика Пшибиева М.В. указывается, что в нарушение требований ст. 195, 196 ГПК РФ судом не были исследованы все доказательства по делу, вследствие чего, неправильно установлены обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, он в суд направил свои возражения на иск и ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его нахождением в <адрес>. Именно из г.Геленджик им было заранее направлено письмо и факс в адрес суда первой инстанции, что подтверждается материалами данного гражданского дела. Однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано и дело было рассмотрено в его отсутствие. Тем самым суд лишил его права на представление в суд доказательства в обоснование своих возражений на иск.
Суд первой инстанции исследовал возражения на иск, но не предоставил возможности приобщить к материалам дела оригинал расписки Шхагапсоева А.Б., на которое он ссылался в своих возражениях. Также судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что ответчик готов предъявить оригинал расписки Шхагапсоева А.Б. в судебное заседание. Однако суд в своем решении указал, что ответчик не исполняет в свои долговые обязательства и доказательств обратного не представил.
Также суд первой инстанции лишил ответчика возможности предъявления встречных исковых требований, поскольку судом было принято решение на первом судебном заседании.
По мнению ответчика, с учетом конкретных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Шхагапсоев А.Б. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы Пшибиева М.В. без его участия.
Ответчик Пшибиев М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи со служебной командировкой адвоката Урусбамбетовой Э.Р. в Республику РСО-Алания.
В силу пункта 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу приведенной процессуальной нормы право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, их представителей принадлежит исключительно суду. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Ответчик по делу в заседание судебной коллегии не явился, ордер и доверенность адвоката Урусбамбетовой Э.Р. суду не представил. Сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии также не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обязательство Пшибиева М.В. выплатить Шхагапсоеву А.Б. 2500000 рублей и факт получения денежных средств в полном объеме.
С учетом частично погашенного долга, суд взыскал с Пшибиева М.В. в пользу Шхагапсоева А.Б. 2100000 рублей
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение имеющихся по делу возражений должник не представил, в связи с чем суд обоснованно принял решение на основании доказательств, представленных истцом.
Суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие данных об уважительных причинах его отсутствия, правомерно рассмотрел дело и вынес решение без его участия.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2018 года оствить без изменения, апелляционную жалобу Пшибиева М.В. - без удовлетворения
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
