Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-908/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-908/2018
03 апреля 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.
судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.
при секретаре Сергиенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания ГородЪ" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Зайцевой Натальи Ивановны на решение Заводского районного суда г. Орла от 24.01.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Зайцевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ГородЪ" Овечкиной Н.В., изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Зайцева Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания ГородЪ" (далее ООО "РК "ГородЪ") о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что 09.08.2017 заключила с ответчиком договор N на оказание возмездных информационных, рекламных и маркетинговых услуг по поводу продажи квартиры истца по адресу: <адрес>, и последующей покупкой дома блокированной застройки в <адрес>.
Передумав продавать квартиру, истцом было написано уведомление об отказе от исполнения договора на оказание возмездных информационных, рекламных и маркетинговых услуг от 09.08.2017.
В уведомлении истец указала, что договор противоречит действующему законодательству, составлен задним числом.
Начальник отдела ООО "РК "ГородЪ" ФИО4 убедила ее в целесообразности продолжения договорных отношений и повышении размера суммы продажи ее квартиры, вернув истцу подписанное уведомление.
Истец согласилась, таким образом, продажа квартиры истца по договору 60/08-17 осталась в силе.
При встрече с покупателями Семеновыми последние передали ей аванс в размере 100 000 рублей, из которых 80 000 рублей истец отдала ФИО4 для оплаты риэлтерских услуг и 10 000 рублей за гарантию.
30.10.2017 истец с мужем были вынуждены переехать в дом в д. Образцово, в котором шел ремонт, а также имелось много недостатков, в связи с чем истец обратилась с претензией к ООО "РК "ГородЪ".
В ответе на претензию ответчик указал, что денежных средств от нее не получал, после получения уведомления услуг ей не оказывал.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Зайцева Н.И. просила суд взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Зайцева Н.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что ответчиком не были представлены возражения относительно исковых требований, а также доказательства фактически понесенных расходов.
Ссылается, что ответчиком не был представлен оригинал Уведомления о расторжении договора, что подтверждает тот факт, что договор расторгнут не был.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, подтвердившего факт передачи ею денежных средств ответчику.
Считает, что суд не оказал ей помощь в сборе доказательств, ее ходатайства об истребовании доказательств были необоснованно отклонены судом.
Указывает, что в протоколе судебного заседания искажены объяснения участников и показания свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РК "ГородЪ" просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора л выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 09.08.2017 между Зайцевой Н.И. и ООО <...>
Согласно п. 1.4 Договора стоимость информационных услуг исполнителя по договору составляет 80 000 рублей.
Из п. 4.4 Договора следует, что заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг и оплатить услуги исполнителя в день предоставления исполнителем подписного потенциальным покупателем объекта протокола переговоров.
Судом установлено, что после размещения ответчиком объявления на "Авито" о продаже квартиры был найден потенциальный покупатель ФИО2, с которым 09.08.2017 Зайцева Н.И. провела переговоры по поводу купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
09.08.2017 ООО "РК ГородЪ" был составлен протокол переговоров, который подписан Зайцевой Н.И. и ФИО2, в связи с чем услуги ООО "РК ГородЪ" перед Зайцевой Н.И. согласно п. 4.3 Договора от 09.08.2017 считаются исполненными.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылалась на то, что за оказание возмездных информационных, рекламных и маркетинговых услуг она оплатила ООО "РК ГородЪ" 80 000 рублей и 10 000 рублей за гарантию.
Проверяя доводы истца, судом было установлено, что доказательств оплаты фактически оказанных услуг истцом суду не представлено.
Так, 18.08.2017 истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора на оказание возмездных информационных рекламных и маркетинговых услуг N 60/08 от 09.08.2017, в связи состоянием здоровья супруга. Из текста уведомления следовало, что денежные средства в сумме 80 000 рублей истцом ответчику не передавались.
05.12.2017 Зайцева Н.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 90 000 рублей и 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В ответе на претензию ООО "РК ГородЪ" указал, что в соответствии с получением уведомления от 18.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, дальнейшее оказание услуг в рамках договора было прекращено, денежные средства по договору на оказание возмездных информационных, рекламных и маркетинговых услуг N60/08-17 от 09.08.2017 ООО "РК ГородЪ" не получало.
Разрешая спор, судом также было установлено, что 09.08.2017 между ФИО2 и ООО "РК ГородЪ" был заключен договор на оказание возмездных информационных, рекламных и маркетинговых услуг N/пк-бр, по условиям которого ООО "РК ГородЪ" принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику информационные услуги, направленные на получение заказчиком ипотечного кредита, а также способствующие поиску объекта - 3-х комнатной квартиры. Стоимость услуг составила 90 000 рублей.
05.10.2017 между ООО "РК ГородЪ" составлен и подписан акт приема-сдачи оказания информационных услуг. Претензий друг к другу сторон не имеют.
05.10.2017 между ФИО1, Зайцевой Н.И. и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты Зайцевой Н.И. ответчику услуг по договору в материалы дела не представлено и оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 90 000 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Судебная коллегия находит правильным такой вывод, поскольку он основан на тщательно исследованных установленных судом обстоятельствах по делу и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка показаниям свидетеля ФИО2 дана судом с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств. С указанной оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы о том, что ответчиком не были представлены возражения относительно исковых требований, а также оригинал Уведомления о расторжении договора, не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения по делу.
Доводы Зайцевой Н.И о том, что суд не оказал ей помощь в сборе доказательств, а также о том, что ее ходатайства об истребовании доказательств были необоснованно отклонены судом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что в протоколе судебного заседания искажены объяснения участников и показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей и отклонены с приведением мотивов принятого решения.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения. Эти доводы были предметом проверки суда и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
