Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 сентября 2018 года №33-908/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-908/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Джанкезовой С.Х. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2018 года по исковому заявлению Джанкезовой С.Х. к администрации Чапаевского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., представителя ответчика администрации Чапаевского сельского поселения - Хачировой М.Х., действующей на основании доверенности от 26 сентября 2018 года, мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джанкезова С.Х. обратилась в суд с иском к Администрации Чапаевского сельского поселения и просила признать незаконными распоряжение администрации Чапаевского сельского поселения от 05 апреля 2018 года N 14-р л/с об отмене распоряжения N 1"а" р л\с о назначении ее на должность-заместителя главы администрации Чапаевского сельского поселения и от 05 апреля 2018 года N 15-р л/с об увольнении с должности заместителя Главы администрации Чапаевского сельского поселения по собственному желанию; восстановить ее в должности заместителя Главы администрации Чапаевского сельского поселения; взыскать в ее пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 05 апреля 2018 года по день вынесения судебного решения из расчета 25 500 рублей за один месяц; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Исковые требования обосновала тем, что она свою трудовую деятельность в Сельском совете с. Чапаевское начала с <дата>. 11 января 2006 года назначена на должность заместителя Главы администрации Чапаевского сельского поселения. За время работы не имела ни одного взыскания, со своими должностными обязанностями справлялась всегда добросовестно. 05 апреля 2018 года глава администрации ознакомил ее с протестом прокурора Прикубанского района в порядке ст. 23 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". С доводами, изложенными в протесте она не согласна, поскольку имеет неоконченное высшее образование. В день ознакомления она была лишена возможности выразить свое отношение к доводам, изложенным в протесте прокурора, поскольку на нее оказывалось психологическое давление и принуждение со стороны руководителя, который заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, несмотря на возражения с ее стороны. Она не имела ни желания, ни намерения прекращать трудовые отношения, пыталась отозвать свое заявление об увольнении, но положительного ответа от ответчика не получила.
30 мая 2018 года определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Карачаево-Черкесской Республике.
Истец, извещенная надлежащим судебным извещением о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Агаянц Д.А.
Представитель истца Агаянц Д.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - администрации Чапаевского сельского поселения Боташев М.Х., просил отказать в удовлетворении иска.
Прокурор Экба А.А. в заключении полагала, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, истцом не доказан вынужденный характер увольнения. Следовательно, требования Джанкезовой С.Х. удовлетворению не подлежат.
Государственная инспекция труда в Карачаево-Черкесской Республике в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца, и третьего лица.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Джанкезовой С.Х. отказано.
Не согласившись с решением, Джанкезова С.Х. подала на него апелляционную жалобу с просьбой его отмены, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверность выводов суда. Считает, что ею было предоставлено достаточно доказательств того, что работодатель вынудил ее подать заявление по собственному желанию. В период, предшествующий увольнению, между нею и руководителем администрации сложились неприязненные отношения, вызванные ее нежеланием исполнять его незаконные распоряжения. Об этом свидетельствуют многочисленные жалобы в различные инстанции. Она на протяжении более 33 лет состояла в трудовых отношениях с ответчиком и за время работы не имела взысканий. До выхода на пенсию ей оставалось 07 месяцев и 01 день. Она обращалась с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении. Доказательством того, что заявление написано под давлением руководителя служит наличие протеста прокурора от 02 апреля 2018 года, с которым она была ознакомлена в день написания 05 апреля 2018 года, где руководству предлагалось отменить распоряжение о назначении ее на должность - заместителя главы администрации Чапаевского сельского поселения как незаконное, по основаниям п. 11 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Объективных предпосылок для ее увольнения по собственному желанию не имелось, и было обусловлено давлением со стороны ответчика, оказанным, чтобы не предоставлять гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Чапаевского сельского поселения - Хачирова М.Х. полагала решение законным, обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Семенова Ж. И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении полагала, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, истцом не доказан вынужденный характер увольнения. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Истец Джанкезова С.Х., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В адресованном судебной коллегии ходатайстве просила об отложении слушания по делу, в связи с ее болезнью. Между тем, документов, подтверждающих уважительность своей неявки в судебное заседание не представила.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащими судебными извещениями, а также то, что истец Джанкезова С.Х. документов, подтверждающих уважительность своей неявки в судебное заседание не представила, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Джанкезова С.Х. с <дата> работала в администрации Чапаевского сельского поселения на разных должностях. Согласно трудовой книжки серии AT-111 N..., начиная с <дата>, Джанкезова С.Х. занимала руководящую должность в качестве заместителя руководителя сельской администрации и в последний раз была назначена на должность заместителя Главы администрации Чапаевского сельского поселения распоряжением N 1-а р-л/с от 11 января 2006 года (л.д. 12-16).
05 апреля 2018 года Джанкезовой С.Х. на имя Главы администрации Чапаевского сельского поселения подано заявление об увольнении по собственному желанию с 05 апреля 2018 года (л.д. 86). Этой же датой работодатель издал распоряжение N 14-р л/с об отмене распоряжения N 1 "а" р-л/с о назначении Джанкезовой С.Х. на должность - заместителя Главы администрации Чапаевского сельского поселения; основание: протест прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики N 7-02-2018 от 02 апреля 2018 года в порядке ст. 23 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" (л.д. 10, 88).
05 апреля 2018 года издано распоряжение N 15-р л/с об увольнении истца по собственному желанию (л.д. 11, 87). Подпись об ознакомлении истца с распоряжением отсутствует.
Заявление Джанкезовой С.Х. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию поступило в адрес работодателя 28 апреля 2018 года (л.д. 18).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подача заявления об увольнении является добровольным волеизъявлением истицы и последней не доказан вынужденный характер увольнения, отсутствуют достаточные основания для признания увольнения истицы незаконным, восстановления ее на работе и присуждения ей компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом позиции истца по делу о том, что заявление написано под давлением руководства, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось подтверждение факта наличия или отсутствия волеизъявления Джанкезовой С.Х. на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела подача заявления и наличие у Джанкезовой С.Х. волеизъявления для расторжения трудового договора подтверждается ее действиями, поскольку она прекратила исполнение трудовых обязанностей и обратилась об отзыве заявления об увольнении спустя только две недели 28 апреля 2018 года. Из материалов дела не следует, что написание заявления об увольнении и его передача работодателю, не соответствовали воле истца, либо носили вынужденный характер, доказательств обратного не представлено. При этом, Джанкезова С.Х. ссылается на свои объяснения и показания свидетеля <ФИО>11, которая очевидцем действий руководителя, направленных на принуждение работника к увольнению по собственному желанию, не была. Наличествующие обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Джанкезовой С.Х. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетеля, утверждение Джанкезовой С.Х. о том, что заявление о ее увольнении было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
То обстоятельство, что Джанкезова С.Х. подала заявление об отзыве заявления об увольнении, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку подано спустя две недели с момента подачи заявления об увольнении и издании распоряжения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при написании заявления об увольнении оказывалось давление, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, не предоставлено.
Также является несостоятельным и довод истца о том, что у нее имеется на настоящий момент неоконченное высшее образование, поскольку таких доказательств представлено не было и в материалах дела данные сведения отсутствуют.
В целом доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и восстановления истца в должности заместителя Главы администрации Чапаевского сельского поселения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джанкезовой С.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка