Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года №33-908/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-908/2017
 
21 сентября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Кашиева М.Б.,
при секретаре Пичко С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дёмкиной Раисы Эльдеевны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и прекращении обременения в виде ипотеки по апелляционной жалобе представителя истца Сулейманова М.Т. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Сулейманова М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дёмкина Р.Э. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. Она является собственником жилого дома, зданий коровника и телятника, находящихся по адресу:<…>. Также ей принадлежит право аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, площадью 30076 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под существующими животноводческими помещениями, срок аренды до 15 марта 2022 г. Полномочия на распоряжение указанным имуществом истец никому не передавала. В последующем ей стало известно, что 20 августа 2013 г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) и Дёмкиным Д.О. заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) между Дёмкиной Р.Э. и Банком. Между тем, истице не было известно о заключении подобного договора, согласия на его заключение она не давала. В связи с неисполнением заемщиком принятых по кредитному договору обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Элистинского городского суда от 11 января 2017 г. в пользу Банка с индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Дёмкина Д.О., взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. С учетом заключения эксперта суд пришел к выводу, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) между Банком и ею не заключен, а потому требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. Решение суда вступило в законную силу. Однако Дёмкина Р.Э. не может пользоваться своими правами на принадлежащее имущество в полном объеме в связи с тем, что Банком не решается вопрос о прекращении ипотеки. Считала, что наличие решения суда об отсутствии договора об ипотеке между нею и Банком должно повлечь за собой прекращение ипотеки. Однако Банк и Управление Росреестра по Республике Калмыкия отказывают Дёмкиной Р.Э. в прекращении ипотеки со ссылкой на ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом и прекратить обременение в виде ипотеки.
В судебное заседание истец Дёмкина Р.Э., третьи лица Дёмкин Д.О., Дёмкина Н.И., извещенные надлежащим образом, не явились.
Представитель истца Сулейманов М.Т. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Буринова Д.А. заявленные требования не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Дёмкиной Р.Э. к АО «Россельхозбанк» отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сулейманов М.Т. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Дёмкиной Р.Э. Указывает, что наличие вступившего в силу решения Элистинского городского суда от 11 января 2017 г. об отсутствии договора об ипотеке безусловно влечет за собой прекращение ипотеки. С учетом указанного решения суда истец не обязан доказывать то, что между ней и Банком не заключен договор залога. Наличие обременения в виде ипотеки нарушает права истца как собственника.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.
Отказывая Демкиной Р.Э. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 11, 19, 25, 29, п. 11 ст. 53 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что оснований для прекращения ипотеки не имеется, так как отсутствует судебный акт о признании договора залога незаключенным или недействительным. Кроме того, права пользования Дёмкиной Р.Э. принадлежащим ей имуществом не нарушены.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Частью 2 ст.209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 августа 2013 г. между Банком и Дёмкиным Д.О. заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого между Дёмкиной Р.Э. и Банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). По договору об ипотеке в залог Банку передано имущество, принадлежащее Дёмкиной Р.Э. Реализация Банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
В связи с неисполнением заемщиком Дёмкиным Д.О. принятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом заключения эксперта № 153 от 19 декабря 2016 г. суд пришел к выводу, что договор № <…> об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 августа 2013 г. между истицей и Банком не заключен, следовательно, между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из указанного договора.
Таким образом спор в отношении основного обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешен, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 11 января 2017 г. Банку отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, и в силу положений ч.2 ст.209 ГПК РФ повторное рассмотрение спора недопустимо.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При изложенных выше данных в связи с отказом Банку в иске у залогодержателя фактически отсутствует возможность судебного обращения взыскания на предмет залога.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Дёмкиной Р.Э. к АО «Россельхозбанк» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и прекращении обременения в виде ипотеки.
Судебная коллегия также признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что сохранение ипотеки на недвижимое имущество нарушает права Дёмкиной Р.Э. как собственника, поскольку она не имеет обязательств перед Банком и не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на недвижимое имущество в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Дёмкиным Д.О. кредитных обязательств.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Из дела видно, что при подаче искового заявления истцом Дёмкиной Р.Э. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чеком-ордером от 14 июня 2017 г. (л.д. 9). Также в связи с подачей апелляционной жалобы Дёмкина Р.Э. оплатила государственную пошлину 150 руб., что подтверждено чеком-ордером от 16 августа 2017 г. (л.д. 120).
Учитывая, что исковые требования Дёмкиной Р.Э. подлежат удовлетворению, с Банка в ее пользу надлежит взыскать компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 450 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2017 года отменить.
Исковые требования Дёмкиной Раисы Эльдеевны удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в отношении жилого дома общей площадью 76, 08 кв.м. с кадастровым номером <…>, жилого дома общей площадью 78, 92 кв.м. с кадастровым номером <…>, здания коровника общей площадью 1480, 49 кв.м. с кадастровым номером <…>, здания телятника общей площадью 1046, 26 кв.м. с кадастровым номером <…>, права аренды земельного участка площадью 30076 кв.м. с кадастровым номером <…>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <…>.
Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу Дёмкиной Раисы Эльдеевны расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб., за подачу апелляционной жалобы - в размере 150 руб., всего 450 руб.
Апелляционную жалобу представителя истца Сулейманова М.Т. удовлетворить.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Б.Д.Дорджиев
М.Б.Кашиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка