Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2017 года №33-908/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 33-908/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кятова А.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Кятова А.М. к Кятовой З.Р. и Министерству финансов Российской Федерации о признании прекратившей право собственности на земельные участки и об освобождении имущества от ареста,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Кятова А.М.- Киселева О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кятов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кятовой З.Р. и Министерству финансов Российской Федерации с просьбой об освобождении от ареста переданное в индивидуальную собственность Кятова А.М. в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2014 года земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.... Истец в обоснование иска указал, что 23 ноября 1985 года между ним и ответчиком Кятовой З.Р. зарегистрирован брак. В период брака ими нажито имущество, которое, в том числе, состоит из земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Кятовой З.Р. Брачный договор между ними не заключался, земельные участки находятся в общей совместной собственности супругов. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2014 года удовлетворен иск Кятова А.М. к Кятовой З.Р. о разделе совместно нажитого имущества. В собственность истца переданы земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>. 15 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кятовой З.Р. 23 декабря 2015 года и 18 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных земельных участков. Таким образом, судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры приняты в отношении земельных участков, право собственности на которые признано за истцом на основании решения суда.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил: признать прекратившей право собственности за Кятовой З.Р. на земельный участок обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N...; освободить от ареста переданное в индивидуальную собственность Кятова А.М. в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2014 года земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N..., и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N....
Определением Черкесского городского суда КЧР от 27 июля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы РФ по КЧР.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Представитель истца Кятова А.М. - Киселев О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик Кятова З.Р. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР Эльгайтарова Л.Л. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по КЧР в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 01 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Кятова А.М. отказано.
На данное решение суда истцом Кятовым А.М. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, вследствие неправильного определения обстоятельств по делу и нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что исковые требования заявлены в соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных земельных участков в рамках исполнительного производства. Права на земельные участки у Кятова А.М. возникли на основании решения суда о разделе имущества между супругами, которым, истцу переданы в индивидуальную собственность спорные земельные участки, что является основанием для государственной регистрации права собственности. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, указав, что основанием для отказа в иске является отсутствие за истцом зарегистрированного права собственности на объекты. Так же судом не учтено, что доля должника по исполнительному производству - Кятовой уже определена решением суда, что не является препятствием к осуществлению регистрации права собственности. Кроме того, прекращение правового режима общей совместной собственности супругов Кятова А.М. и Кятовой З.Р. решением суда исключает наличие права собственности у Кятовой З.Р. на спорные земельные участки, в связи с чем первоначальное требование по иску об освобождении от ареста земельного участка было дополнено требованием о признании отсутствующим права собственности на спорные земельные участки у Кятовой З.Р. В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что суд не установил факт недобросовестного поведения сторон (одной из сторон), а только предположил, что имеет место злоупотребление правом сторонами по делу с целью выведения из под ареста имущества. Об отсутствии злоупотребления правом свидетельствует, что раздел имущества между Кятовым А.М. и Кятовой З.Р. произведен до вынесения решения Черкесского городского суда от 02 октября 2014 о взыскании с Кятовой З.П. материального ущерба, а спорные земельные участки приобретены Кятовым А.М. и Кятовой З.Р. 18.09.2010 и 22.09.2010 в период брака. Обеспечительные меры Черкесским городским судом при вынесении решения от 02.11.14 о взыскании материального ущерба с Кятовой З.М. не принимались. Также, в приговоре Верховного Суда КЧР от 05 ноября 2013 не было установлено о приобретении спорных земельных участков за счет денежных средств, полученных от преступной деятельности Кятовой З.Р., они не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
В судебном заседании суда апелляционной представитель Кятова А.М.- Киселев О.А. поддержал доводы жалобы, полагая, что имеются основания для отмены судебного акта.
Истец, ответчик, третье лицо, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Кятова З.Р. была осуждена приговором Верховного Суда КЧР от 05.11.2013 г. по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>.
Решением Черкесского городского суда от 2 октября 2014 года удовлетворены требования прокурора КЧР к группе лиц, в том числе Кятовой З.Р., о возмещении солидарно вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 65 234 128 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2015 года на основании исполнительных листов, выданных по данному решению, были возбуждены исполнительные производства, присоединенные к сводному исполнительному производству.
Из выписки из ЕГРП следует, что Кятовой З.Р. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> с установленным ограничением права в виде ареста. При этом на данных земельных участках расположены жилые дома, также принадлежащие на праве собственности данному собственнику и имеющие обременение в виде ареста.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Управления ФССП по КЧР Кочкарова Т.Я. от 23 декабря 2012 года в связи с тем, что за должником зарегистрировано право собственности на земельные участки объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением от 15.02.2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, а постановлением от 18.02.2016 года и в отношении земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Кятова А.М. к Кятовой З.Р. о разделе общего имущества супругов, брак которых не расторгнут. В собственность Кятова А.М. переданы земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
Обращаясь с настоящим иском в суд Кятов А.М., ссылается на положения ст.ст. 34, 45 Семейного Кодекса РФ и ч.3 ст. 256 ГК РФ из которых следует, что на вышеуказанное имущество распространяется режим совместной собственности. Кятов А.М. полагает, что поскольку решением суда, вступившим в законную силу ему выделены земельные участки, то он обладает правом на удовлетворение иска о снятии ареста с данного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку супруги Кятовы проживают совместно, брак не расторгнут. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом с целью исключения спорного имущества от обращения взыскания в порядке исполнения решения Черкесского городского суда от 2 октября 2014 года о взыскании с Кятовой З.Р., вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 65 234 128 рублей.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и постановленными с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения определенного действия, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего правового поведения, наличие или отсутствие действий сторон, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников правоотношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по иных обязательств, исполнению которых совершение определенных действий создает или создаст в будущем препятствия.
Как следует из обстоятельств дела и правовой позиции истца Кятова З.Р. он обосновывает свои требования решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2014 года, которым удовлетворены его исковые требования к Кятовой З.Р. о разделе общего имущества супругов. В собственность Кятова А.М. переданы земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
Между тем положения ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ позволяют произвести раздел имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения. Данное право является абсолютным и охраняемым законом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия Кятова А.М. направленные на освобождение имущества из под ареста со ссылкой на решение Промышленного районного суда от 16 июля 2014 года при том, что он брак с Кятовой З.Р. не расторг, свидетельствуют о злоупотреблении правом, основаны на неправильном применении норм материального права.
Однако, само по себе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2014 года, которым в собственность Кятова А.М. переданы земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не могло являться основанием для удовлетворения иска.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, на все общее имущество супругов не может быть обращено взыскание по долгам одного из них. В целях формирования имущества подлежащего реализации в интересах всех кредиторов, кредитор или судебный пристав-исполнитель может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).
Однако, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, то судебный пристав исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и наложить на него арест, поскольку публичный реестр не содержал сведений о режиме общей собственности супругов Кятовых в отношении спорного имущества.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права является государственная регистрация права в ЕГР.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что титульным собственником спорного недвижимого имущества является Кятова З.Р., а решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2014 года истцом не реализовано, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста и прекращении права собственности за ней, по основаниям предусмотренным гл. 15 ГК РФ.
Однако, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями судебного пристава вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о признании права общей собственности на указанное имущество.
При таких обстоятельствах защита нарушенного права Кятова А.М. при сложившихся обстоятельствах может быть реализована путем предъявления иска направленного на признание права общей собственности на спорное имущество и понуждению кредитора, судебного пристава исполнителя к совершению действий по выделу доли должника в натуре из общей собственности, в целях обращения на нее взыскания.
Поскольку таких требований истцом заявлено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кятова А.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка