Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июня 2017 года №33-908/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-908/2017
 
20 июня 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Айгумовой ФИО13 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
Признать за Айгумовой Натальей Владимировной право на денежную компенсацию стоимости акций ООО «АШАН»- коммандитных акционерных обществ «ВАЛРУССИ С.К.А.» и «ВАЛАШАНРУС СОПАНИР С.К.А» в размере 1/2 доли, т.е. на сумму < данные изъяты> коп, признав за Айгумовым Арсеном Аликадиевичем право собственности на акции ООО «АШАН» коммандитных акционерных обществ «ВАЛРУССИ С.К.А.» и «ВАЛАШАНРУС СОПАНИР С.К.А.» за период с июня 2010 года по апрель 2016 года включительно.
Взыскать с Айгумова ФИО14 в пользу Айгумовой ФИО15 денежные средства в размере < данные изъяты> коп в счет указанной компенсации.
Взыскать с Айгумова ФИО16 в пользу Айгумовой ФИО17 денежные средства в размере < данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и < данные изъяты> руб. судебных расходов, связанных с оказанием ей юридических услуг в разумных пределах.
В удовлетворении исковых требований Айгумовой ФИО18 к Айгумову ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества в части признания общим долгом супругов, Айгумовой ФИО20 и Айгумова ФИО21, обязательств по кредитному договору от 23.04.2015 № 21557 и признания за Айгумовой Натальей Владимировной права на денежную компенсацию в размере 1/2 доли остатка ссудной задолженности по кредитному договору от 23.04.2015 № 21557 по состоянию на 18.11.2016 в размере < данные изъяты> коп. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истицы Айгумовой Н.В. и ее представителя по ордеру адвоката Рогальской Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Айгумова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Айгумова Н.В. обратилась в суд с иском к Айгумову А.А. о разделе общего имущества супругов.
В исковых требованиях, дополненных в ходе рассмотрения дела, просила признать за ней право на денежную компенсацию от стоимости акций компании АUCHAN RUSSIE в размере 1/2 доли, т.е. на < данные изъяты> коп. разделить между ней и ответчиком по 1/2 доли задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты> коп. по состоянию на 10.04.2017.
Взыскать с Айгумова А.А. в пользу Айгумовой Н.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору за февраль и март 2017 года в размере < данные изъяты> руб., а также < данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины и < данные изъяты> руб., понесенных на оказание юридических услуг.
В обоснование указала, что с ответчиком Айгумовым А.А. состояла в зарегистрированном браке с 30.04.2008. От брака имеют общего ребенка - дочь Анастасию ... года рождения.
С 30.06.2016 брачные отношения фактически прекращены, общее хозяйство не ведут.
В период брака были приобретены акции компании АUCHAN RUSSIE на имя Айгумова А.А. Количество и стоимость акций на момент подачи искового заявления ей не известны, поскольку Айгумов А.А. данной информации ей не предоставляет.
В период совместного проживания с Айгумовым А.А. они начали строительство жилого дома на территории земельного участка, принадлежащего родителям Айгумова А.А., по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, Яблоновский пгт, ул. Гагарина, д. 12. В связи с тем, что средств для осуществления строительства у них было недостаточно, 23.04.2015 истица заключила кредитный договор № № с ПАО (ранее - ОАО) «Сбербанк России» на сумму < данные изъяты> руб. Вся сумма кредитных денежных средств была потрачена супругами на приобретение инструментов и материалов для строительства дома. Также на строительство дома потрачены кредитные средства матери истицы, переданные супругам на строительство дома в размере < данные изъяты> руб. Однако обязательства по выплате кредитной задолженности она несет единолично, Айгумов А.А. материальной помощи ей не оказывает, в связи с чем истица считает необходимым разделить долговые обязательства, возникшие в период брака.
В возражениях на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 просил удовлетворении требований в части перевода долговых обязательств по кредитному договору на Айгумова А.А. отказать. В обоснование указал, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствами, возникшим в интересах семьи. В соответствии с положениями СК РФ возможно распределение между супругами общих долгов, а не деление их обязательств перед иными лицами. Условия кредитного договора, а также положения ст.391 ГК РФ предусматривают, что заемщик не имеет права переуступать или передавать полностью или частично свои права по договору без письменного согласия кредитора. Поскольку своего согласия Банк не давал, то суд не вправе принимать решение о переводе долга, тем самым изменяя условия договора.
В судебном заседании Айгумова Н.В. требования поддержала.
Айгумов А.А. требования признал частично и пояснил, что кредит платить не имеет возможности, поскольку по решению суда выплачивает алименты на содержание дочери. Признает, что по устной договоренности родители отдали ему с истицей половину земельного участка примерной площадью 250 кв.м. с целью строительства жилого дома для его семьи. Строительство дома в пос.Яблоновский по ул.Гагарина, 12 они начали в ноябре 2014 года. На залитие фундамента ушло больше < данные изъяты> руб., которые дала ему истица. В апреле 2015 года истица получила кредит в размере < данные изъяты> руб., которые также, как и подаренные тещей < данные изъяты> руб. потратили на строительство дома. Акции компании ООО «Ашан» приобретены за счет удержаний из заработной платы. Согласен выплатить компенсацию истице за 1/2 доли акций, а выплачивать совместно кредиторскую задолженность не желает, поскольку у него нет средств, какое - либо имущество за ним не значится.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с иском не согласилась и пояснила, что по состоянию на 10.04.2017 остаток по кредитному договору от 23.04.2015 № 21557, заключенному с Айгумовой Н.В., составляет < данные изъяты> руб. Между ответчиком Айгумовым А.А. и Банком никаких гражданско-правовых отношений не возникло, в связи с чем представитель просила в удовлетворении исковых требований по разделу кредитных обязательств отказать.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что кредит не является общим супружеским долгом, что свидетельствует о неверном толковании норм ст. 34, 39 СК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Айгумовой Н.В. и ее представителя адвоката Рогальской Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Айгумова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в части требований о признании и распределении общих долгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 30.04.2008 Айгумова Н.В. и Айгумов А.А. состояли в браке. Имеют дочь Анастасию, ... года рождения.
В период брака и совместного проживания супруги осуществляли строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем родителям Айгумова А.А., по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, Яблоновский пгт, ул. Гагарина, д. 12.
23.04.2015 истица заключила договор № 21557 с ПАО «Сбербанк России» о получении потребительского кредита в размере < данные изъяты> руб. По состоянию на 18.11.2016 остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил < данные изъяты> руб.
На момент подачи иска и рассмотрения дела брачные отношения супругов были фактически прекращены.
Из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что полученные по данному договору денежные средства были потрачены супругами на создание общего имущества в период брака.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере < данные изъяты> руб., полученные Айгумовой Н.В. по кредитному договору от 23.04.2015, на нужды семьи.
Отказывая в удовлетворении требований Айгумовой А.Н. о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору № 21557 от 23.04.2015 и признания за истицей права на денежную компенсацию в размере 1/2 доли остатка ссудной задолженности по состоянию на 18.11.2016 в размере < данные изъяты> руб., суд пришел к выводу, что истицей не доказано внесение денежных средств, полученных по кредитному договору, на создание совместной собственности супругов.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. В частности, согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2017 ответчик Айгумов А.А. исковые требования признал частично и подтвердил, что родители предоставили ему с истицей часть земельного участка размером около < данные изъяты> кв.м. с целью строительства жилого дома для его семьи. В апреле 2015 года истица взяла кредит на сумму < данные изъяты> руб., которые были использованы на строительство жилого дома.
Таким образом, денежные средства, полученные по кредитному договору являются общим долгом супругов, поскольку потрачены на нужды семьи. Исходя из этого, заявленное требование о взыскании компенсации в размере < данные изъяты> руб., оплаченных истицей в порядке исполнения обязательств по кредитному договору в счет погашения долга согласно приходным кассовым ордерам №11-9 от 20.02.2017 (< данные изъяты> руб.) и №3-9 от 22.03.2017 (< данные изъяты> руб.), подлежит удовлетворению частично в размере < данные изъяты> руб. (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе. ПАО «Сбербанк России» согласия на перевод долга не давал.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании суммы задолженности по кредитному договору от 23.04.2015 в размере < данные изъяты> руб. (по состоянию на 18.11.2016) общим долгом супругов и взыскании компенсации за оплаченную ссудную задолженность по кредитному договору по представленным квитанциям. Такой вывод суда основан на неправильном истолковании закона, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении данных требований.
Приведенное в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.
Исходя из требований гражданского законодательства, невозможно произвести раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора.
По изложенным основаниям исковые требования о признании за Айгумовой Н.В. права на денежную компенсацию в размере 1/2 доли остатка ссудной задолженности по кредитному договору № 21557 от 23.04.2015 по состоянию на 18.11.2016. в размере < данные изъяты> руб., не подлежали удовлетворению, как требования, заявленные о взыскании будущих выплат.
Однако истица не лишена возможности взыскать с ответчика уплаченные по кредитному договору денежные средства в порядке регресса.
По вышеизложенным основаниям апелляционную жалобу истицы Айгумовой Н.В. на решение суда следует удовлетворить частично.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.04.2017 года следует оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу истицы Айгумовой ФИО22 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2017 года удовлетворить частично.
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2017 года изменить:
Отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании общим долгом супругов по кредитному договору № 21557 от 23 апреля 2015 года с ПАО «Сбербанк России» и оплаченной ссудной задолженности по указанному договору за февраль и март 2017 года и принять в указанной части новое решение, которым:
Признать общим долгом супругов Айгумовой ФИО23 и Айгумова ФИО24 обязательства по кредитному договору № 21557 от 23 апреля 2015 года с ПАО «Сбербанк России» в размере < данные изъяты> руб. по состоянию на 18 ноября 2016 года.
Взыскать с Айгумова Арсена Аликадиевича в пользу Айгумовой ФИО25 < данные изъяты> руб. в счет компенсации исполненных обязательств по кредитному договору № 21557 от 23 апреля 2015 года с ПАО «Сбербанк России».
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Мейстер В.М.
Судьи Панеш Ж.К. и Муращенко М.Д.  
 подписи.
Копия верна:
Судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея М.Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка