Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9081/2021

г. Екатеринбург

24.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Петровской О.В., Беляевой М.Н.,

при ведении протокола помощником Верещагиной Э.А.,

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2021 по гражданскому делу по иску Микериной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Энергоремстройкомплект" Макаровой К.О., поддержавшей заявление, судебная коллегия

установила:

представитель ООО "Энергоремстройкомплект" обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2021. В обоснование заявления ссылался на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 17.02.2021 N 3, о том, что если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 03.04.2020 по 01.01.2021 включению не подлежит. В связи с чем просил пересмотреть указанное апелляционное определение, разрешить вопрос по существу, разъяснить порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергоремстройкомплект" Макарова К.О. заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении заявления при данной явке.

Заслушав объяснения представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не находит основания для его удовлетворения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим (абзац 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства, установленная законодательством о долевом строительстве - ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2019 решение суда Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2019 изменено в части, указано на начисление неустойки, начиная с 16.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2021 заявление ООО "Энергоремстройкомплект" о разъяснении апелляционного определения от 16.08.2019 оставлено без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Энергоремстройкомплект" без удовлетворения.

Обращаясь с указанным заявлением, представитель ответчика в качестве нового обстоятельства в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) (вопрос 12), в котором приведена правовая позиция о том, что если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 03.04.2020 по 01.01.2021 включению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра определения об отказе в разъяснении апелляционного определения поскольку Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 в качестве нового обстоятельства в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае признан быть не может.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В. и других" пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке (пункт 1).

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (пункт 2).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2021.
Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

О.В. Петровская

М.Н. Беляева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка