Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1746/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Прокофьеву Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Прокофьева Виталия Юрьевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Прокофьеву Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева Виталия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича сумму невозвращенного основного долга за период с 13 ноября 2017 года по 24 июня 2019 года в сумме 113 760 рублей, сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2017 года по 02 октября 2020 года в размере 82047 рублей, неустойку на сумму основного долга за период с 13 ноября 2017 года по 02 октября 2020 года в сумме 500 рублей, с 03 октября 2020 года проценты по кредиту по ставке 25 % годовых на сумму основного долга в размере 113 760 рублей по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 113 760 рублей по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Прокофьеву Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Прокофьева Виталия Юрьевича в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 975 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Прокофьеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Прокофьевым В.Ю. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 193792 рубля на срок до 24 июня 2019 года из расчета 25 % годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался в срок до 24 июня 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 25 % годовых.

Между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 28 ноября 2014 года по 02 октября 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 02 октября 2020 года задолженность ответчика составила: 192074 рубля 03 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года, 16576 рублей 25 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года, 280776 рублей 17 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых, рассчитанная с 28 ноября 2014 года по 02 октября 2020 года; 2 051350 рублей 64 копейки - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 02 октября 2020 года.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2051350 рублей 64 копейки, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 20000 рублей.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...> от 27 ноября 2014 года.

Между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Прокофьеву В.Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Прокофьева В.Ю. в пользу ИП Инюшина К.А. 192074 рубля 03 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года, 16576 рублей 25 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года, 280776 рублей 17 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых, рассчитанную с 28 ноября 2014 года по 02 октября 2020 года, 20000 рублей - неустойку на сумму просроченного основного долга за период 28 ноября 2014 года по 02 октября 2020 года, проценты по ставке 25 % годовых на сумму основного долга в размере 192074 рубля 03 копейки с 03 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 192074 рубля 03 копейки с 03 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик Прокофьев В.Ю. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях истец ИП Инюшин К.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Прокофьевым В.Ю. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 193792 рубля на срок до 24 июня 2019 года с уплатой 25 % годовых.

При подписании заявления Прокофьев В.Ю. согласился с условиями заявления-оферты N <...>, в том числе с порядком погашения кредита с уплатой процентов.

Согласно условиям договора кредит должен погашаться путем осуществления 24 числа каждого месяца платежей в размере по 5688 рублей каждый, последний платеж - 5952 рубля 95 копеек.

Банк принятые на себя обязательства исполнил.

Вместе с тем, Прокофьев В.Ю., в нарушение условий заключенного с ним договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

27 ноября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (Цедент) и ООО "Контакт-Телеком" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...> на основании которого банк передал последнему право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с п. 3.2 договора право требования переходит к цессионарию в объеме, установленном приложением N <...> к договору. Согласно данному приложению размер уступленных прав требования к Прокофьеву В.Ю. составляет 208650 рублей 28 копеек, из которых: 192074 рублей 03 копейки - остаток основного долга, 16576 рублей 25 копеек - проценты, начисленные на дату сделки.

25 октября 2019 года между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО "Контакт-Телеком" передал истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет: 192074 рубля 03 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года, 16576 рублей 25 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года, 280776 рублей 17 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых, рассчитанная с 28 ноября 2014 года по 02 октября 2020 года; 2 051350 рублей 64 копейки - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 02 октября 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным материалам дела, с 13 ноября 2017 года ответчик платежи в погашение кредита не вносил.

Судом первой инстанции установлено, что согласно кредитному договору, срок исполнения обязательства установлен 24 июня 2019 года, исковое заявление подано истцом в суд 13 ноября 2020 года, следовательно, на момент подачи иска в суд срок обращения за судебной защитой за период с 13 ноября 2017 года по 24 июня 2019 года не истек, следовательно, сумма основного долга по кредитному договору, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 113760 рублей.

Определяя подлежащие взысканию проценты по ставке 25% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 13 ноября 2017 года по 02 октября 2020 года с Прокофьева В.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере 82047 рублей 45 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неуплату обязательных платежей в размере 20000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению. С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку за неуплату обязательных платежей до 500 рублей.

Учитывая, что по настоящее время оставшийся основной долг в размере 113760 рублей истцу ответчиком не выплачен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Прокофьева В.Ю. в пользу ИП Инюшин К.А. неустойки за просрочку уплаты оставшегося основного долга в сумме 113760 рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 03 октября 2020 года по день фактического погашения задолженности, а также процентов за просрочку уплаты оставшегося основного долга в сумме 113760 рублей в размере 25 % годовых за период с 03 октября 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 113 760 рублей, сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2017 года по 02 октября 2020 года в размере 82047 рублей, неустойку на сумму основного долга за период с 13 ноября 2017 года по 02 октября 2020 года в сумме 500 рублей, с 03 октября 2020 года проценты по кредиту по ставке 25 % годовых на сумму основного долга в размере 113 760 рублей по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 113 760 рублей по дату фактического погашения задолженности, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о невыполнении требований закона о направлении уведомления о переуступке прав требования не могут быть приняты во внимание, в материалах дела имеется копия почтового документа, подтверждающего направление Прокофьеву В.Ю. уведомления об уступке прав по кредитному договору.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе прав получено от первоначального кредитора.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности погашать кредит с момента отзыва у банка лицензии ввиду отсутствия официальных реквизитов для погашения задолженности, на которые следовало вносить денежные средства для погашения кредита, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Следовательно, вышеуказанной нормой права предусмотрена возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения подлежащих уплате по графику платежей на депозит нотариуса. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, как и не установлено, что ответчик, зная об имеющихся у него перед кредитором обязательствах, предпринимал какие-либо иные меры, свидетельствующие об исполнении обязательства.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокофьева Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка