Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Варнавского В.М., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 июля 2019 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сухановой (Шарафутдиновой) Е. Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 11.09.2012 в размере 66 847, 20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 2 205, 42 руб.
В обоснование требований указано, что 11.09.2012 между ПАО "Совкомбанк" и Шарафутдиновой Е.Г. заключен кредитный договор N *** на сумму 38 265, 31 руб. под 33% годовых сроком на 36 месяцев. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, однако заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.03.2019 образовалась задолженность в размере 66 847, 20 руб. из них: просроченная ссуда 32 248, 59 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита 20 518, 94 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 14 079, 67 руб.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 июля 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полая, что срок исковой давности подлежит исчислению за предшествующие дню вынесения судебного приказа три года, начиная с 30.05.2016, произведя в апелляционной жалобе расчет задолженности за период с 30.05.2016 по 30.05.2019, полагает подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу - 1 610, 31 руб., просроченной ссуде - 1 572, 47 руб., неустойки по просроченной ссуде - 958, 53 руб., неустойки по просроченным процентам - 268, 52 руб., всего в сумме 4 409, 83 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 434 ГК).
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2012 между ПАО "Совкомбанк" и Шарафутдиновой Е.Г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 38 265, 31 руб. сроком на 36 месяцев.
Разделом Б договора определено, что процентная ставка по кредиту - 33%; плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения кредитного договора; при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; в таком же размере установлена неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Частью кредитного договора является подписанный заемщиком график осуществления платежей по основному долгу и процентов за пользование, которые подлежали внесению по кредитному договору с 11.10.2012 по 14.09.2015 (л.д.9).
Банк, обращаясь с иском в суд, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на 20.03.2019 образовалась задолженность в размере 66 847, 20 руб. из них: просроченная ссуда 32 248, 59 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита 20 518, 94 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 14 079, 67 руб.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно графику платежей, подписанному ответчиком, размер ежемесячного платежа составлял 1 687,93 руб., последний платеж (14.09.2015) - 1 659, 81 руб.
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Так, из представленного банком расчета задолженности следует, что после 06.12.2013 денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не перечислялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, а затем - для предъявления настоящего иска в районный суд.
По заявлению банка, направленному почтой 22.01.2018, мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края вынесен судебный приказ от 04.02.2018 N 2-165/2018 о взыскании с Шарафутдиновой Е.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в виде просроченных процентов по состоянию на 15.01.2018 в размере 6 742, 28 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Сведений об отмене судебного приказа представленные по запросу Алтайского краевого суда материалы дела N 2-165/2018 не содержат.
Кроме того, на основании заявления ПАО "Совкомбанк", направленного 19.10.2018, мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края вынесен судебный приказ от 30.10.2018 *** о взыскании с Шарафутдиновой Е.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 10.10.2018 в сумме 66 847, 20 руб., в том числе просроченная ссуда - 32 248, 59 руб., штраф за просрочку уплаты кредита- 20 518, 94 руб., штраф за просрочку уплаты процентов - 14 079, 67 руб., расходы по оплате госпошлины. Определением мирового судьи от 03.12.2018 данный судебный приказ отменен по заявлению должника.
Из выписки по счету за период с 11.09.2012 по 10.05.2018, расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен добровольно ответчицей 06.12.2013 в размере 1 500, 82 руб., после этого в рамках исполнения судебного приказа N 2-165/2018 перечислялись денежные средства в период с 11.04.2018 по 10.05.2018, которые были направлены на погашение задолженности по процентам и основного долга.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено возвращение заемных денежных средств по частям в определенном договоре и графике к нему размере, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу и не может превышать 3 лет со дня наступления обязанности по уплате конкретного платежа.
Поэтому довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять исходя из даты вынесения судебного приказа, не основаны на законе, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно графику платежей последний платеж по кредиту подлежал уплате 14.09.2015.
Однако с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы основного долга, штрафных санкций за просрочку уплаты ссуды и процентов банк обратился к мировому судье только 19.10.2018, то есть по истечении более 3 лет с момента установленной графиком даты последнего платежа по кредиту.
При этом не влияет на законность оспариваемого решения и не прерывает срок по заявленным исковым требованиям неотмененный судебный приказ от 04.02.2018 по делу N 2-165/2018, Банк исковых требований о взыскании просроченных процентов, которые взысканы данным судебным приказом, в иске не заявляет.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
