Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирлепесова Р.А. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Пирлепесова Р.А. к Дзюба О.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителей истца Пирлепесова Р.А. - Турунтаевой Ф.Н., Шараниной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дзюба О.И. - Белинского С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пирлепесов Р.А. обратился в суд к Дзюба О.И. с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости от (дата), заключенный между Пирлепесовывм Р.А. и Дзюба О.И., и возвратить объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от (дата): жилой дом 2***, расположенный по адресу: (адрес); земельный участок с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство по адресу: (адрес), кадастровый N; подсобные здания для молельного дома нежилого назначения по адресу: (адрес) пользу Пирлепесова Р.А.
В обоснование исковых требований Пирлепесов Р.А. указал, что (дата) между ним и ФИО10, действующей на основании доверенности от имени Дзюба О.И., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 2-х этажного жилого дома, земельного участка с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, подсобных зданий для молельного дома нежилого назначения, расположенных по адресу: (адрес), с определением общей стоимости недвижимого имущества в 4 850 000 рублей. Пунктом 4 Договора предусмотрено, что взаиморасчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи. Однако ответчик Дзюба О.И. до настоящего времени свои обязательства по оплате не исполнила, существенно нарушив условия договора купли-продажи недвижимого имущества.
Решением Ясненского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Пирлепесова Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения Ясненского районного суда (адрес) от (дата), ссылаясь на то, что ответчик ему не передала денежные средства за объекты недвижимости в сумме 4 850 000 рублей, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата объектов недвижимости в собственность продавца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Пирлепесовым Р.А. (продавцом) и Дзюба О.И. в лице представителя по доверенности Дзюба Л.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи от (дата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество следующего состава: 2-х этажный жилой дом, земельный участок с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, подсобные здания для молельного дома нежилого назначения, расположенные по адресу: (адрес).
В пункте 4 данного договора указано, что стоимость жилого дома составляет 3 800 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 650 000 рублей, стоимость подсобных зданий для молельного дома составляет 400 000 рублей. Взаиморасчет между сторонами был произведен до подписания настоящего договора.
(дата) произведена государственная регистрация права собственности Дзюба О.И. на указанное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 11).
Истцом Пирлепесовым Р.А. заявлено требование о расторжении данного договора купли-продажи недвижимого имущества по основанию существенного нарушения условий договора другой стороной, а именно, неоплаты покупателем Дзюба О.И. стоимости приобретенного имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет между сторонами по данному договору в соответствии с его условиями произведен до момента его заключения и оснований для его расторжения не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.
Данной нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи, которые различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлена судом только на основании пояснений стороны истца при наличии письменных доказательств, опровергающих доводы иска.
В рассматриваемой ситуации предметом судебного разбирательства являлся вопрос исполнения ответчиком обязательств оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Пирлепесов Р.А., подписав договор купли-продажи от (дата), в пункте 4 которого указано, что взаиморасчет между сторонами был произведен до подписания настоящего договора, тем самым подтвердил факт полной оплаты стоимости отчуждаемого имущества.
При этом, спорное имущество передано продавцом покупателю и было принято последним, что отражено в пункте 6 договора купли-продажи квартиры, являющегося одновременно передаточным актом имущества. Из договора купли-продажи следует, что расчет по договору состоялся до его подписания. Регистрационная запись в ЕГРП о праве собственности Дзюба О.И. произведена.
Суд правомерно принял в качестве доказательств указанных обстоятельств договор купли-продажи от (дата), из которого следует, что расчет по договору произведен полностью.
Так, договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателем, в договоре сторонами согласованы условия о полном расчете по договору.
Иного письменного доказательства в подтверждение произведенных расчетов при этом не требуется, поскольку сам договор является таким письменным доказательством. Какого-либо письменного соглашения об ином порядке расчетов по договору (отсрочке, рассрочке) истцом не представлено.
Таким образом, применение покупателями положений статей 549 - 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, как устанавливающих достаточность подписанного сторонами договора купли-продажи, содержащего условие о произведенной оплате, снимает необходимость представлять ими иные доказательства в подтверждение передачи денежных средств продавцу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не передала ему денежные средства в сумме 4 850 000 рублей, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и его возврате, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт исполнения обязательства по купле-продаже ответчиком подлежит доказыванию путем представления расписки или иного документа о производстве расчета, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договор содержит прямое указание на то, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора, что свидетельствует о получении истцом денежных средств от ответчика, оформление и представление дополнительных расписок о получении указанной в договоре суммы денег не требовалось.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий заключенного сторонами договора купли-продажи, что могло бы в соответствии с законом являться основанием для его расторжения.
При заключении договора купли-продажи стороны осознавали характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключили договор, подписали его, истец не оспаривает свою подпись в договоре, не ссылается и не представил доказательств того, что договор был подписан им под влиянием заблуждения или обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, согласившись с его содержанием, договор прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на имущество зарегистрировано в установленном порядке, безденежный характер сделки достаточными и достоверными доказательствами истцом не подтвержден.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пирлепесова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
