Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск к Власовой Юлии Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Власовой Юлии Михайловны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 года, которым с Власовой Юлии Михайловны в пользу муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2016 года по 3 ноября 2016 года в размере 42 222 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 466 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее МП "ГЭС") обратилось в суд с иском к Власовой Ю.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указывает на то, что до 1 марта 2017 года жилой (адрес) (адрес) находился в управлении МП "ГЭС". Власова Ю.М. является нанимателем (адрес) данном доме на основании договора найма жилого помещения от 28 декабря 2011 года. Договор на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между сторонами не заключен. МП "ГЭС" выбран обслуживающей организацией общим собранием собственников жилых помещений вышеназванного многоквартирного дома, в связи с чем между истцом и всеми собственниками жилых и нежилых помещений возникли договорные отношения. Задолженность Власовой Ю.М. за предоставленные услуги и работы по управлению, обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества перед МП "ГЭС" за период с марта 2016 года по февраль 2017 года составляет 65 541 руб. 68 коп. 10 июля 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 18 февраля 2019 года в связи с возражениями должника.
С учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с Власовой Ю.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2016 года по 3 ноября 2016 года, когда ответчик освободила жилое помещение, в размере 42 222 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 466 руб. 67 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца МП "ГЭС".
Ответчик Власова Ю.М. в суд первой инстанции не явилась, дело рассмотрено по правилам статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчика, с назначением ей в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката в качестве представителя.
Представитель ответчика Власовой Ю.М. адвокат Чепелкина О.В. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ФКУ "ГБМСЭ по ХМАО - Югре" Науменко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Власова Ю.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Указала, что представитель третьего лица Науменко В.И. знал о месте ее жительства, который мог известить ее о времени и месте судебного разбирательства, и представить суду номер ее телефона.
В возражениях на апелляционную жалобу МП "ГЭС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и установив, что Власова Ю.М., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (адрес), ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных МП "ГЭС"; задолженность по оплате за период с марта 2016 года по 3 ноября 2016 года составляет 42 222 руб. 23 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как видно из материалов дела, Власова Ю.М. извещалась судом по адресу, указанному в договоре найма, совпадающему с местом ее регистрации ((адрес) (адрес)) телеграммами, которые не доставлены с отметкой "закрыто адресат по извещению за телеграммой не является". (л.д. 18-19, 33, 34, 61, 66).
Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62801232812443 следует, что 12 апреля 2019 года судебное извещение прибыло в место вручения по тому же адресу, и 13 апреля 2019 года имела место неудачная попытка вручения (л.д. 35, 36).
На основании решения Ханты-Мансийского районного суда Власова Ю.М. выселена из вышеназванного жилого помещения (л.д. 38).
Сведений об ином месте жительства Власовой Ю.М. в распоряжении суда не имелось. Розыск ответчика по данной категории дел не предусмотрен.
При таком положении суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие Власовой Ю.М. по последнему известному месту жительства ответчика, назначив ей представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в апелляционной жалобе не приведены. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Юлии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ишимов А.А.
Судьи: Дука Е.А.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
