Определение Ярославского областного суда от 20 января 2020 года №33-9081/2019, 33-53/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-53/2020
судья Ратехина В.А. УИД 76RS0022-01-2018-002673-07
дело N 33-53/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 января 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества им. Мичурина о принятии дополнительного решения отказать.".
Суд
установил:
В производстве Заволжского районного суда города Ярославля находилось гражданское дело по иску Ляшенко Е.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу им. Мичурина о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ имени Мичурина, применении последствий недействительности.
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 09 июля 2019 года исковые требования Ляшенко Е.Н. удовлетворены частично, признаны недействительными оформленные протоколом N от 29 сентября 2018 года решения общего собрания членов СНТ им. Мичурина, проведенного в форме очного голосования.
Указанное решение принято в окончательной форме 26 июля 2019 года.
18 октября 2019 года ответчиком СНТ им. Мичурина подано заявление о принятии по данному делу дополнительного решения. В обоснование заявления указано, что в резолютивной части указанного выше решения не указан результат рассмотрения всех заявленных материально-правовых требований. Таким образом, резолютивная часть содержит решение не по всем заявленным требованиям, а потому решение суда является неполным и имеются основания, предусмотренные законом (пункт 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для принятия дополнительного решения.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно СНТ имени Мичурина.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителей СНТ имени Мичурина - Хорхорину Н.В. (по доверенности), Зайцева В.А. (председатель), Шевченко В.И., Ваганова А.В. в поддержание доводов частной жалобы, возражения Ляшенко Е.Н., Мильто С.В., Раскостовой Т.С., Горшковой Т.А., Афонасьевой С.А., Соколовой В.И., Мормылева С.К. по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Ярославля от 09 июля 2019 года исковые требования Ляшенко Е.Н. удовлетворены частично, признаны недействительными оформленные протоколом N от 29 сентября 2018 года решения общего собрания членов СНТ им. Мичурина, проведенного в форме очного голосования.
В силу части 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В разъяснениях, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).
Отказывая СНТ имени Мичурина в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу СНТ имени Мичурина на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка