Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9080/2021

12 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Рагулиной О.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 134 468,62 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 889,37 рублей, а всего 138 357,99 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору кредитования

В обосновании указано, что <дата> между ФИО7 и банком заключен договор кредитования N, с лимитом в размере 90 000 рублей. Обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется, по состоянию на <дата> задолженность (с учетом корректировки) составила 134 468,62 рублей, в том числе: основной долг - 87 759,06 рублей, проценты за пользование кредитом - 46 709,56 рублей. <дата> ФИО6 умерла.

Просили взыскать с наследника умершего заемщика - ФИО1 задолженность по состоянию на <дата> в размере 134 468,62 рублей по договору кредитования, расходы по оплате госпошлины в размере 4 025,06 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что кредитор намеренно ввел в заблуждение ФИО7, приняв ее заявление о страховании жизни в отсутствие заключенного с ЗАО СК "Резерв" договора, при этом банк пользовался списанными в счет страховой премии денежными средствами и до обращения ответчика не сообщал об отсутствии договора страхования. При таких обстоятельствах, считает, что банк не имеет права требовать с наследников невозвращенной суммы займа.

В письменных возражениях ПАО КБ "Восточный", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще; от представителя ФИО1 - ФИО8 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду ее выезда в командировку; остальные об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО8, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.20218 года между Банком и ФИО6 заключен договор кредитования N, вид кредита - кредитная карта с лимитом 90 000 рублей, с процентной ставкой 22,70 % годовых, за проведение безналичных операций и 59,00% - за проведение наличных операций на срок до востребования.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится путем списания Банком денежных средств с ТБС. Минимальный размер МОП составляет 6 351 рублей. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода.

ФИО6 в день заключения кредитного договора подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" от <дата> сроком на 3 года, согласно которому выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица, являются наследники по закону в размере, установленном договором страхования, но не более размера страховой суммы - 90 000 рублей. Сам договор страхования заключен <дата> между Банком и ЗАО "СК "Резерв".

<дата> ФИО7 умерла.

Согласно ответу АО "СК "Резерв" по данному кредитному договору, ФИО7 не присоединена к программе страхования, в списке застрахованных лиц отсутствует, страховая премия страховщику по программе присоединения в отношении последней не поступала, в связи с чем, последняя в рамках договора кредитования N от <дата> не является застрахованным лицом в АО "СК "Резерв". ФИО1 с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая по указанному договору, в связи со смертью заемщика не обращалась.

По расчету истца на <дата> задолженность по кредиту (с учетом корректировок, с отменой начисления процентов с даты смерти заемщика по дату вступления в наследство) составила 141 252,77 рублей, из них: 87 759,06 рублей - задолженность по основному долгу, 53 493,77 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно материалам наследственного дела наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является на основании завещания- ФИО1, а наследственное имущество состоит из квартиры, кадастровой стоимостью 1 595 233,74 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также принимая во внимание, что наследник умершего заемщика, принявший наследство, отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, как наследника, принявшего наследство, задолженности по кредитному договору в размере 134 468,62 рублей, расходов по оплате госпошлины - 3 889,37 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку приведенные обстоятельства основанием для освобождения от исполнения обязательства по кредитному договору не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка