Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-9080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-880/2021 по иску Терещенко Н. В., Павлова Д. Ю. к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Терещенко Н. В. по доверенности Мироедовой О. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Терещенко Н. В., Павлова Д. Ю. к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить частично.

Возложить на администрацию Волгограда обязанность по заключению с Терещенко Н. В. соглашения об изъятии и нее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград в размере 914466 рублей 67 копеек, в тридцатидневный срок с даты заключения соглашения.

Возложить на администрацию Волгограда обязанность по заключению с Павловым Д. Ю. соглашения об изъятии и него 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1828 933 рублей 33 копеек, в тридцатидневный срок с даты заключения соглашения.

Прекратить право собственности Терещенко Н. В. и Павлова Д. Ю. на принадлежащие им 1/3 доли и 2/3 долей <адрес>, после выплаты возмещения за данное жилое помещение.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение - <адрес>, после получения Терещенко Н. В. и Павловым Д. Ю. возмещения за данное жилое помещение.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Терещенко Н. В. расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО "НЭО Волга" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковых требований Терещенко Н. В., Павлова Д. Ю. к администрации Волгограда отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Терещенко Н.В., Павлова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Терещенко Н.В., Павлов Д.Ю. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что Терещенко Н.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29 января 2003 года является собственником 1/3 доли <адрес>.

Павлов Д.Ю. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 29 января 2003 года, а также договора дарения от 04 апреля 2012 года является собственником 2/3 долей <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии от 13 ноября 2013 года многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

21 июня 2018 года заместителем главы администрации Волгограда принято постановление N 779 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N <...>, на котором расположен подлежащий сносу многоквартирный жилой дом.

Региональной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах", утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года N 141-п, многоквартирный жилой <адрес> определен подлежащим расселению до 31 декабря 2021 года.

После признания жилого дома аварийным Терещенко Н.В. обращалась в администрацию Волгограда с требованиями выкупить принадлежащее ей жилое помещение.

Для целей определения рыночной стоимости подлежащей изъятию квартиры, Терещенко Н.В. обратилась к оценщику ООО "Ирбис", согласно заключению которого рыночная стоимость <адрес> составляет 3631692 рубля, из которых: 3015871 рубль стоимость жилого помещения, 248850 рублей стоимость доли земельного участка, 304641 рубль компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 50000 рублей убытки связанные с поиском другого жилья, 12330 рублей убытки связанные с переездом.

Поскольку со стороны администрации Волгограда не было предпринято мер по изъятию принадлежащего Терещенко Н.В. и Павлову Д.Ю. жилого помещения, истцы обратились в суд с заявленными требованиями, согласно которым, с учетом уточнений, просили возложить на администрацию Волгограда обязанность выкупить принадлежащую Терещенко Н.В. 1/3 долю квартиры с выплатой компенсации стоимости доли в сумме 1210564 рубля, просили возложить на администрацию Волгограда обязанность выкупить принадлежащие Павлову Д.Ю. 2/3 доли квартиры с выплатой компенсации стоимости долей в сумме 2421 128 рублей, прекратить право общей долевой собственности истцов с признанием права собственности на квартиру за администрацией Волгограда, взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Терещенко Н.В. по доверенности Мироедова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терещенко Н.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29 января 2003 года является собственником 1/3 доли <адрес>.

Павлов Д.Ю. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 29 января 2003 года, а также договора дарения от 04 апреля 2012 года является собственником 2/3 долей <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии от 13 ноября 2013 года многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

21 июня 2018 года заместителем главы администрации Волгограда принято постановление N 779 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N <...>, на котором расположен подлежащий сносу многоквартирный жилой дом.

Региональной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах", утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года N 141-п, многоквартирный жилой <адрес> определен подлежащим расселению до 31 декабря 2021 года.

После признания жилого дома аварийным Терещенко Н.В. обращалась в администрацию Волгограда с требованиями выкупить принадлежащее ей жилое помещение, тогда как со стороны администрации действий по изъятию жилого помещения не производилось.

Применительно к настоящему спору, истцы выбрали способ обеспечения жилищных прав в виде выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Для целей определения рыночной стоимости подлежащей изъятию квартиры, Терещенко Н.В. обратилась к оценщику ООО "Ирбис", согласно заключению которого рыночная стоимость <адрес> составляет 3631692 рубля, из которых: 3015871 рубль стоимость жилого помещения, 248850 рублей стоимость доли земельного участка, 304641 рубль компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 50000 рублей убытки, связанные с поиском другого жилья, 12330 рублей убытки, связанные с переездом.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд, руководствуясь нормами ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 420, 422, 432 - 434, 445 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем людей, пришел к верному выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу Терещенко Н.В. и Павлова Д.Ю. рыночной компенсации стоимости изымаемого у них помещения, поскольку несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия, что имело место по данному делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Определяя выкупную рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, суд по ходатайству стороны ответчика назначил проведение по делу судебной экспертизы, порученное экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Волга".

Согласно подготовленного экспертом ООО "Независимая экспертная оценка Волга" Юдкиным А.П. заключения, рыночная выкупная стоимость <адрес> составляет 2743400 рублей, из которых: 2529000 рублей стоимость жилого помещения, 113800 рублей убытки собственника в связи с временным пользованием иным жилым помещением, 100600 рублей убытки собственника в связи с изменением места проживания.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, непосредственного исследования с участием сторон объекта экспертизы, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод заявителя жалобы о том, что компенсация стоимости доли при изъятии жилого помещения должна определяться исходя из социальных нормативов стоимости одного квадратного метра площади жилого помещения, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ч. 7 ст. 32 ЖК РФ прямо установлено, что для определении размера возмещения за жилое помещение используется его рыночная стоимость, о чем также указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Также необоснованными судебная коллегия находит доводы заявителя жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы, принятом судом в качестве допустимого доказательства по делу, не учтена рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе компенсация за непроведенный капитальный ремонт.

Из пояснений эксперта Юдкина А.П., данных суду, следует, что рыночная стоимость жилого помещения - <адрес>, отраженная в экспертном заключении, учитывает, в том числе, стоимость общедомового имущества, стоимость доли земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Поскольку положениями ст.ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Указанные требования в заключении судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, учтены, стоимость доли земельного участка включена в рыночную стоимость жилого помещения.

Определенная в экспертном заключении рыночная выкупная стоимость изымаемого жилого помещения включает в себя не только стоимость самой квартиры и земельного участка, но и убытки собственника в связи с временным пользованием иного жилого помещения, убытки собственника в связи с изменением места проживания.

Поскольку истцами в судебное заседание не представлено доказательств того, что в результате изъятия признанного аварийным жилого помещения, Терещенко Н.В. и Павловым Д.Ю. не получены доходы, которые данные лица получили бы при обычных условиях гражданского оборота в случае, если бы жилой дом не был признан аварийным и подлежащим сносу, доводы заявителя жалобы о необоснованном не включении в выкупную стоимость квартиры упущенной выгоды, судебной коллегией отклоняются как не влекущие отмену принятого судебного акта.

В отношении доводов жалобы об отсутствии в выкупной стоимости квартиры компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебная коллегия приходит к следующему.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Кроме того, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В материалы дела истцами не представлено доказательств того, что на момент приватизации ими жилого помещения многоквартирный <адрес> нуждался в проведении такого ремонта, и именно не выполнение ответчиком обязанности по его проведению, в течение нахождения в муниципальной собственности, а не иные причины, вызвали снижение уровня надежности здания. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не свидетельствует о том, что отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным.

Представленное истцами заключение специалиста ООО "Ирбис" также не содержит выводов о том, что на момент передачи в собственность истцов жилого помещения многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте и данное обстоятельство привело к признанию дома аварийным.