Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-9080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Шакитъко Р.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Вартаняну <ФИО>13 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Тарасовой Ю.А. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Вартаняну В.Г., в котором просит признать возводимый объект капитального строительства в стадии строительства первого этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером площадью 600 кв. м, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой, обязав ответчика осуществить снос названного объекта своими силами и за свой счет с вывозом отходов и благоустройством территории. Одновременно Администрация просит при вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Вартаняна В.Г. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса с последующим взысканием понесенных этой организацией расходов с ответчика.

Обосновывая исковые требования Администрация указывает, что строительство спорного объекта осуществляется без получения соответствующей разрешительной документации и с нарушением градостроительных требований.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кесян Э.А. и Мумджян С.Г

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, в том числе КИТ, судом не установлено, относится ли спорный объект к сооружениям пониженного уровня ответственности. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения, полагая его недопустимым доказательством ввиду неполноты и противоречий в исследованиях, поскольку вывод о вспомогательном значении спорного объекта не объективен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вартаняну В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:1546 площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. <Адрес...> (выписка из ЕГРН от 16.04.2020 года N).

Из фактических обстоятельств дела и требований иска следует, что на данном земельном участке ответчиком ведется строительство капитального объекта недвижимости в стадии возведения первого этажа. По утверждениям администрации строительство спорного объекта осуществляется без получения соответствующей разрешительной документации и с нарушением градостроительных требований.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии с пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено п. 1 ст. 222 названного Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С целью установления соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<...>" <ФИО>14 и <ФИО>15

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 08.09.2020 года N , спорный объект недвижимости (объект незавершенного строительства) фактически расположен на двух смежных земельных участках: с кадастровыми номерами (собственник - Вартанян В.Г.) и (собственники Мумджян С.Г. и Кесян Э.А.). От привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Мумджяна С.Г. и Кесяна Э.А. поступили заявления о согласии с размещением спорного объекта, в том числе, на принадлежащем им по праву общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером .

Экспертами установлено, что фактически выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса здания, который имеет конструктивную схему: рамно-связевую, состоящую из стержневых несущих элементов (ригелей) в цокольном этаже, объединенных жесткими горизонтальными дисками монолитных перекрытий тол. 300ммХ200мм. Общая площадь объекта экспертами не установлена в связи с его низкой готовностью и отсутствием помещений.

Спорный объект площадью застройки 733,8 кв. м не является результатом реконструкции иного объекта, а имеющиеся конструкции в целом соответствуют требованиям МП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением N 1), ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Угрозы жизни и здоровью третьим лицам не создает. Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с естественным уклоном, а на соседних земельных участках на расстоянии менее 2м расположен принадлежащий смежному землепользователю жилой дом, в связи с чем снос исследуемого объекта капитального строительства, его железобетонного каркаса и фундаментов в условиях плотной застройки может повлечь за собой повреждение несущих конструкций соседнего жилого дома, то есть снос спорной постройки без причинения ущерба смежным землепользователям, расположенным в непосредственной близости от исследуемого объекта, невозможен без разработки проектных решений по организации работ по сносу исследуемого объекта капитального строительства.

Установив, что спорный объект фактически представляет собой бетонную площадку с подземным помещением, созданный истцом совместно с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером в качестве вспомогательного объекта недвижимости в отсутствие доказательств обратного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, ответчик при создании спорной постройки не допустил. В этой связи, учитывая согласие смежных собственников с размещением спорного объекта на их участке, отсутствие необходимости получения разрешения на объект вспомогательного строительства, строительство объекта в соответствии с целевым использованием земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья людям, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения суд правильно руководствовался положениями статей 3, 11, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что у суда не имелось оснований для признания постройки самовольной, так как она является сооружением вспомогательного использования и, в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на ее строительство не требуется. Также судом не было установлено, что возведенная истцом конструкция чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком смежным собственникам.

Кроме того, как верно указал в решении суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате сохранения строения нарушены или могут быть нарушены права и законные интересы местного самоуправления, а также что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также доказательств, свидетельствующих, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса строения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение права, а также из того, что требования истца не основаны на законе. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы суда являются в достаточной степени мотивированными.

Доводы истца о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в решении, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области предмета исследования. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертом, список использованной литературы, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, изложена методика ее проведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает заключение эксперта допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности ее выводов у судебной коллегии не имеется. Кроме того, выводы эксперта допустимыми и относимыми доказательствами апеллянтом не опорочены, на таковые не имеется ссылок в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения требований градостроительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы муниципалитета, других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует землепользованию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В письме Минстроя России от 16.03.2020 года N указано, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в

"Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому, к таковым относятся, в том числе, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом гражданин, являющийся правообладателем приусадебного земельного участка, вправе самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств тому, что являющийся предметом спора объект имеет возможность самостоятельного использования для иной деятельности - Администрация не предоставила, на наличие таких доказательств не ссылалась, такие обстоятельства не были установлены и при производстве экспертизы, кроме того, как указано выше ни одной нормой права не определена очередность возведения объектов строительства в качестве основного и вспомогательного.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно несоразмерен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Оспариваемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Тарасовой Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи Р.В. Шакитько

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка