Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9080/2020
Судья Мурзагалиева А.З. Дело N 33-9080/2020, 2-206/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело по иску Бакаевой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды
по апелляционным жалобам Бакаевой Ирины Владимировны, индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Викторовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Капустиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, объяснения Григорьевой Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Бакаева И.В. обратилась в суд с иском к ИП Григорьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование иска указала, что 01 сентября 2014 года заключила с ИП Григорьевой Н.В. договор аренды нежилого помещения N, площадью 10 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома .... Стоимость арендной платы составила 8000 рублей месяц. 01 октября 2014 года между Бакаевой И.В. и ИП Григорьевой Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость арендной платы составила 110000 рублей в месяц. Срок действия договора аренды установлен с 01 сентября 2014 года по 01 августа 2015 года, который впоследствии был пролонгирован. 28 февраля 2018 года ИП Григорьева Н.В. освободила арендуемое помещение, однако акт приема передачи не подписала, а также не погасила имеющуюся задолженность по арендной плате, которая за период с сентября 2014 года по февраль 2018 года составила 1205800 рублей. Просила взыскать задолженность по договору аренды 1205800 рублей.
Бакаева И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Булычев Д.И. требования и доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании ИП Григорьева Н.В. исковые требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 01 сентября 2014 года по 01 октября 2016 года; ИП Григорьева Н.В. в сентябре 2017 года уведомила Бакаеву И.В. о намерении расторгнуть договор аренды, после чего площадь арендуемого помещения была уменьшена до 6 кв.м., а стоимость арендной платы с 01 августа 2015 года составила 80000 рублей в месяц. С 01 октября 2017 года по устному соглашению сторон договора размер арендной платы был определен в размере 50000 рублей в месяц. При определении размера задолженности по арендной плате Бакаевой И.В. учтены не все платежи.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2020 года, с учетом исправлений, внесенных определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2020 года, исковые требования Бакаевой И.В. удовлетворены частично. Взыскана с ИП Григорьевой Н.В. в пользу Бакаевой И.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01 сентября 2014 года в размере 446 329 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7663 рубля 29 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бакаева И.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности за период ранее 15 октября 2016 года, поскольку последний платеж произведен ИП Григорьевой Н.В. 04 октября 2017 года и имел место перерыв течения срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ИП Григорьева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что в период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2018 года размер арендной платы составлял 110000 рублей в месяц; представленный Бакаевой И.В. расчет задолженности не является достоверным; суд неправомерно пришел к выводу о том, что с 01 октября 2014 года размер арендной платы был изменен на весь период договорных отношений.
В заседание суда апелляционной инстанции Бакаева И.В. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Бакаевой И.В., ИП Григорьевой Н.В. назначено на 02 июля 2020 года определением от 28 мая 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 мая 2020 года (л.д. 141). Представитель Бакаевой И.В. - Булычев Д.И. 25 мая 2020 года извещен по средствам SMS уведомления (л.д. 142). ... Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Установив, что сторонами заключен договор от 01 сентября 2014 года аренды нежилого помещения NN, расположенного по адресу: ..., что имущество, являющееся предметом договора, было передано во владение и пользование ИП Григорьевой Н.В. и находилось у ответчика в период с 01 сентября 2014 года по 28 февраля 2018 года, что ИП Григорьева Н.В. обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняла, в связи с чем допустила образование задолженности по договору аренды, суд правомерно взыскал с ИП Григорьевой Н.В. в пользу Бакаевой И.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01 сентября 2014 года в размере 446 329 рублей с учетом пропуска срока исковой давности по платежам по октябрь 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности, что последний платеж произведен ответчиком 04 октября 2017 года и в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности с этой даты начал течь заново, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из материалов дела, с учетом отсутствия у сторон споров и претензий друг к другу по договору аренды с 2014 года оплата по договору аренды в 2017 году производилась ИП Григорьевой Н.В. в счет текущих платежей за пользование помещением в 2017 году, какие-либо доказательства того, что оплата была произведена в счет погашения задолженности по платежам 2014-2016 годов, что истцом указывалось на наличие долга, а ответчиком признавалось наличие долга по платежам за данные периоды, истцом представлены не были, в связи с чем ссылка на признание долга и перерыв в течении срока исковой давности по арендной плате за 2014-2016 годы несостоятельна. Суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по платежам по арендной плате за 2014- октябрь 2016 годы истек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что в период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2018 года размер арендной платы составлял 110000 рублей в месяц, а также доводы о неправомерности вывода о том, что с 01 октября 2014 года размер арендной платы был изменен на весь период договорных отношений, состоятельными не являются.
Так, из пункта 2.1 договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2014 года, заключенного между Бакаевой И.В. и ИП Григорьевой Н.В., следует, что договор аренды действует с 01 сентября 2014 года по 01 августа 2015 года. В соответствии с пунктом 2.2 срок аренды помещения продлевается на 11 календарных месяцев, если не менее чем за 30 дней до истечения срока аренды Арендодатель не заявит возражений. Если при продлении срока аренды, он выходит за установленный срок окончания договора, то срок действия договора считается продленным соразмерно сроку аренды. Срок аренды может быть продлен неограниченное число раз. Согласно пункту 3.1 договора в качестве арендной платы за объект арендатор ежемесячно вносит 8000 рублей. (л.д. 9-11). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01 октября 2014 года, заключенного между Бакаевой И.В. и ИП Григорьевой Н.В., стороны договора пришли к соглашению о том, что арендная плата за пользование помещением по договору аренды с 01 октября 2014 года по 01 августа 2015 года составляет 110000 рублей в месяц (л.д. 12). Таким образом, стороны договорились об изменении размера арендной платы на весь период действия договора, заключенного сроком до 01 августа 2015 года.
Поскольку после 01 августа 2015 года ИП Григорьева Н.В. продолжала пользоваться арендуемым имуществом, действие договора аренды было пролонгировано, ИП Григорьева Н.В. использовала арендуемое помещение до 28 февраля 2018 года на тех же условиях, что и при заключении договора (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), какие-либо изменения в договор в той форме, в какой договор был заключен, внесены не были (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы, подлежащей уплате, составлял 110000 рублей в месяц, как определено дополнительным соглашением от 01 октября 2014 года, и в последующем сторонами договора не изменялся.
Доводы жалобы ответчика о наличии доказательств изменения условий договора о предмете аренды со ссылкой на решение ИФНС не могут быть признаны состоятельными, данное решение с учетом положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает волеизъявление сторон на изменение условий договора аренды нежилого помещения, то же, каким образом ответчик осуществлял использование предоставленного ему имущества (в полном объеме или нет), правового значения не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе ИП Григорьевой Н.В. на то, что представленный Бакаевой И.В. расчет задолженности не является достоверным, не может быть принята во внимание, иной расчет, с учетом ошибок в расчете истца, ответчиком не приведен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах сторон, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
Е.М. Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
