Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-9080/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров В.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 08.03.2019г., в 12.00ч., напротив д. 39 по пр. Октября, г. Стерлитамак Республики Башкортостан произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 21140, г/н ... под управлением собственника Зубаирова А.А., автомобиля Датсун ON-DO, г/н ... под управлением собственника Захарова В.М. и автомобиля ВАЗ 217230 Лада Приора, г/н ..., под управлением Котиева Х.А., принадлежащего Юрченко О.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Зубаирова А.А., что подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении от 08.03.2019г. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 18.03.2019г. ответчику было подано заявление о страховой выплате, в связи с чем, 04.04.2019г. ответчик выдал направление на восстановительный ремонт в "ТопГир". 15.04.2019 г. ответчик получил претензию о несогласии с размером страхового возмещения и просьбой организовать техническую экспертизу поврежденного автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 200руб. 23.05.2019г. ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказал в связи с организацией восстановительного ремонта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" возмещение материального ущерба в размере 99 200 руб., штраф, неустойку за период с 08.04.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 992 руб. за каждый просроченный день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость услуг почты в размере 1 250 руб., стоимость изготовления копии заключения в размере 2 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 13 900 руб., стоимостью услуг нотариуса в размере 1 860 руб., стоимостью услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., стоимостью услуг дефектовки в размере 1 500 руб., стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость отправки иска с приложенными документами.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено исковые требования Захарова Владимира Мироновича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Захарова Владимира Мироновича стоимость восстановительного ремонта в размере 99 200 рублей, штраф в размере 49600 рублей, неустойку за период с 08.04.2019. по 06.02.2020 г. в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг почты в размере 1 250 рублей, стоимость изготовления копии заключения в размере 2 000 рублей, стоимость услуг оценки в размере 13 900 рублей, стоимостью услуг нотариуса в размере 1 860 рублей, стоимостью услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, стоимостью услуг дефектовки в размере 1 500 рублей, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1896,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова Владимира Мироновича отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 598 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что 21 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и составило акт осмотра по внешним повреждениям. Доступ к транспортному средству был ограничен, документов и ключей на момент осмотра у собственника не было. 04 апреля 2019 года, истцу было отправлено направление на ремонт в СТО ИП Галлеев Ф.Ф. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило обязанности по выдаче направления на СТОА и организации ремонта.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Судом установлено, что 08.03.2019г. в 12.00ч. напротив д. 39 по пр. Октября, г. Стерлитамак произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 21140, г/н ... под управлением собственника Зубаирова А.А., автомобиля Датсун ON-DO, г/н ... под управлением собственника Захарова В.М. и автомобиля ВАЗ 217230 Лада Приора, г/н ..., под управлением Котиева Х.А., принадлежащего Юрченко О.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Зубаирова А.А., что подтверждается постановлением N 18810002180005469503 по делу об административном правонарушении от 08.03.2019г.
Как усматривается из приложения к постановлению, гражданская ответственность собственника автомобиля Датсун ON-DO, г/н ... Захарова В.М. застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом серии ...
С целью возмещения ущерба, 16.03.2019 г. истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о признания случая страховым, которое получено ответчиком 18.03.2019 г.
21.03.2019 г. автомобиль истца был осмотрен ООО "Авто-Эксперт" внешне, доступ к ТС не представлен, документов на ТС у собственника не было, о чем указано в акте осмотра от 21.03.2019 г.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Афонин А.И. пояснил, что приехали 21.03.2019 на осмотр автомашины, у водителя Захарова В.М. с собой не было ключа от машины. В связи с этим осмотр внутренний не смогли провести, осмотрели только наружную часть. Акт составляли сразу же на месте.
После осмотра транспортного средства, АО "АльфаСтрахование" подготовлено направление на ремонт от 03.04.2019 г. на СТОА в ИП Галеева Ф.Ф., которое направлено в адрес истца 04.04.2019г. и получено им 10.04.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления приложенным конвертом.
В виду несогласия с размером страхового возмещения, представитель истца направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию об организации независимой технической эксперты поврежденного автомобиля.
АО "АльфаСтрахование" подготовило повторное направление на осмотр от 15.04.2019г. в ООО "Авто-Эксперт", однако в указанном направлении указана дата и время проведения осмотра 19.03.2019г. в 10.00ч.
Доказательств получения данного направления истцом суду не представлено.
В связи с тем, что указанная в направлении дата не соответствует фактической дате проведения осмотра, по данному направлению автомобиль представлен на осмотр не был, о чем свидетельствует акт осмотра от 19.04.2019г.
Захаров В.М. воспользовался правом проведения независимой оценки.
Согласно заключению эксперта N 088-03-2019 от 23.04.2019г. ИП Ванглис А.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет 99 200руб.
Получив заключение эксперта, Захаров В.М. 23.05.2019 г. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара, неустойки и иных расходы, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Ответом от 30.05.2019г. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения Захарова В.М. в виду выдачи направления на ремонт в ООО "ТопГир".
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.10.2019 г. в удовлетворении требований Захарова В.М. о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, возмещении расходов на оплату услуг дефектовки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплате неустойки отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что ответчик не выполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на осмотр от 15 апреля 2019г. в ООО "Авто-Эксперт", указав дату и время проведения осмотра 19 марта 2019г. в 10.00ч, а также учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Захарова В.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 99 200 рублей, штраф в размере 49600 рублей, неустойку за период с 08.04.2019. по 06.02.2020г. в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг почты в размере 1 250 рублей, стоимость изготовления копии заключения в размере 2 000 рублей, стоимость услуг оценки в размере 13 900 рублей, стоимостью услуг нотариуса в размере 1 860 рублей, стоимостью услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, стоимостью услуг дефектовки в размере 1 500 рублей, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1896,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N 088-03-2019 от 23.04.2019г. выполненное ИП Ванглис А.А., поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Довод апелляционной жалобы о том, что АО "АльфаСтрахование" исполнило обязанность по выдаче направления на СТОА и организации ремонта, являются несостоятельными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в нарушение требований абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик не согласовал новую дату осмотра, выдав направление на осмотр от 15 апреля 2019г. в ООО "Авто-Эксперт", указав дату и время проведения осмотра 19 марта 2019г. в 10.00ч, следовательно оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать убедительными.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой неустойки.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, и явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.04.2019. по 06.02.2020г. в размере 90 000 рублей.
При разрешении требований о взыскании штрафа, суд с учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно исполнены не были, взыскал в пользу истца штраф в размере 49600 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также расходы по оплате стоимости изготовления копии заключения, оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, так как они нашли свое подтверждение в материалах дела и связаны с рассмотрением настоящего дела, основаны на ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий Милютин В.Н.
Судьи Батршина Ю.А.
Якупова Н.Н.
Справка: судья Забирова З.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка