Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9080/2019
30 июля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием прокурора Усова М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сметанникова А. А. на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 г.
гражданское дело по иску Савельева А. С. к Сметанникову А. А. о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Савельевым А.С. и ответчиком Сметанниковым А.А. произошел конфликт, в ходе которого ответчик ударил истца кулаком в лицо, причинив истцу телесное повреждение - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика Сметанникова А.А. вынесен обвинительный приговор.
В результате противоправных действий ответчика истец находился на стационарном лечении: с <данные изъяты>
В результате действий ответчика у истца нарушились речевые и жевательные функции. Истец понес материальные расходы на лечение, питание, обследования, транспортные расходы, а также ему предстоят расходы на лечение и протезирование зубов. Кроме того, истец потерял в заработке.
Савельев А.С. просил взыскать с Сметанникова А.А.: утраченный заработок в размере 23065.13 руб., дополнительно понесенные расходы в размере 7483.72 руб. (из которых расходы на продукты питания 4223.77руб, транспортные расходы 2500.01 руб., расходы на лекарственные препараты 759.94 руб.), расходы на обследование 13887 руб., предстоящие расходы на лечение и протезирование зубов в размере 527430 руб.
Представитель истца Климова И.В. уточнила требования Савельева А.С. в части размера дополнительно понесенных расходов, сумма которых составляет 6833.32 руб. (из которых 4223.77 руб. расходы на питание, 759.94 руб. расходы на лекарства, 1849.61 руб. транспортные расходы), и размера расходов на обследования, сумма которых с учетом транспортных расходов составила 10067 руб. (из которых 8630 руб. - расходы на обследование, 1437 руб. - транспортные расходы).
Ответчик иск признал в части требований о возмещении расходов на лекарства, которые назначались истцу. В остальной части иск не признал.
Решением Балахнинского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2019г. иск Савельева А.С. удовлетворен частично. С Сметанникова А.А. в пользу Савельева А.С. взыскано в возмещение вреда здоровью 189427.42 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Одновременно со Сметанникова А.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета 4988.55 руб., в пользу ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы 11899.60 руб. С Савельева А.А. в пользу ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за производство судебной экспертизы 27214.22 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сметанников А.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с взысканием с него суммы утраченного заработка, транспортных расходов, расходов на обследование и расходов в возмещение вреда здоровью, т.к. причиненная им истцу травма не является единственной причиной необходимости проведения Савельеву А.С. медицинских манипуляций.
Истец, ответчик, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, результаты отслеживания почтовых отправлений с идентификаторами.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на берегу технического канала НиГРЭС рядом с <адрес>, между Сметанниковым А.А. и Савельевым А.С. возник конфликт, в ходе которого Сметанников А.А. нанес Савельеву А.С. один удар кулаком по лицу, причинив Савельеву А.С. телесное повреждение в виде <данные изъяты>, вызвавшее причинение <данные изъяты> вреда здоровью Савельева А.С. по признаку длительного расстройства здоровья.
Приговором мирового судьи судебного участка N Балахнинского судебного района Нижегородской области от 05.10.2015г. Сметанников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ), и ему назначено наказание. Со Сметанникова А.А. в пользу Савельева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб. Приговор вступил в законную силу.
Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Сметанникова А.А. в причинении телесных повреждений Савельеву А.С. установлена.
Судом установлено, что истцу причинен <данные изъяты> вред здоровью, он находился на стационарном лечении: <данные изъяты>
По утверждению истца в результате противоправных действий ответчика у него нарушились речевые и жевательные функции. Он понес материальные расходы на: лечение, питание, обследования, транспортные расходы, а также ему предстоят расходы на лечение и протезирование зубов. Кроме того, он потерял в заработке.
сумму в размере 23 065,13руб. Расходы на лечение и протезирование ему предстоят на сумму 527 430руб. - согласно представленным им планам лечения, составленным докторами клиники "Садко", куда он обращался, от 30.10.2017г на сумму 60 270руб, от 30.10.2017г на сумму 28 190руб, от 30.10.2017г на сумму 278 510руб, от 14.02.2018г на сумму 160 460руб.
Размер дополнительно понесенных истцом расходов составил 6 833,32 руб., из которых 4 223,77руб - расходы на питание; 759,94 руб. - расходы на лекарства; 1 849,61руб. - транспортные расходы.
Его расходы на обследования составили 8 630руб, транспортные расходы для обследования - 1 437руб, итого 10 067 руб.
Судом по ходатайству истца назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению комплексной судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N-ГР/2018 Савельев А.С. по поводу травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ., находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" в травматологическом отделении с <данные изъяты> В ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" проведено лечение <данные изъяты> Прикус восстановить не удалось. После улучшения состояния, Савельев А.С направлен в ГБУЗ НО "НОКБ им.Семашко". C ДД.ММ.ГГГГ. Савельев А.С. находился на стационарном лечении в стоматологическом отделении ГБУЗ НО "НОКБ им.Семашко", где ему <данные изъяты>. Прикус восстановлен. Выписан с рекомендациями на амбулаторное лечение;
Кроме того, Савельев А.С. находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ НО НОКБ им.Семашко" с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: "<данные изъяты> По поводу данной травмы <данные изъяты> проведено оперативное лечение <данные изъяты>;
На момент очного осмотра (освидетельствования) ДД.ММ.ГГГГ., у Савельева А.С. выявлены нарушения жевательной функции, речевая функция не нарушена Нарушение жевательной функции у Савельева А.С. возможно по нескольким причинам:
- отсутствие жевательных зубов, которые утрачены вследствие локальной периодонтальной болезни;
- патологический прикус, который мог образоваться в результате травм верхней челюсти (<данные изъяты> Достоверно установить на настоящее время, могли ли возникнуть нарушения жевательной функции у Савельева А.С. только в результате <данные изъяты> невозможно, так как повторная травма также могла способствовать формированию патологического прикуса и нарушению жевательной функции. Кроме того, причиной нарушения жевательной функции могло послужить и отсутствие жевательных зубов, которые утрачены вследствие локальной болезни.
Экперттом также установлено, что планы лечения от ДД.ММ.ГГГГ., составленные доктором <данные изъяты> не имеют отношения к лечению повреждения в виде <данные изъяты> у Савельева А.С. Медицинские манипуляции, указанные в данных планах лечения, могут оказываться в рамках полиса ОМС (обязательного медицинского страхования);
В проведении медицинских манипуляций, указанных и плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ., составленном доктором <данные изъяты> нет необходимости. Данные манипуляции и рамках полиса ОМС (обязательного медицинского страхования) выполнены быть не могут, так как протезирование зубов не входит в программу государственных гарантий;
Медицинские манипуляции, указанные в плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ., составленном доктором <данные изъяты> необходимо выполнить, так как у Савельева А.С. вследствие травмы <данные изъяты> возник патологический прикус, который может быть одной из причин нарушения жевательной функции. Медицинские манипуляции, указанные в данном плане лечения, не могут быть проведены в рамках полиса ОМС (обязательного медицинского страхования), так как не входят в территориальную программу государственных гарантий.
Согласно данным ООО "Центр развития стоматологии "Садко" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость медицинских стоматологических услуг, указанных в плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ., составленном доктором <данные изъяты> составляет 160460 руб.
Согласно сведениям, представленным на запрос суда Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. N в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 28 декабря 2018г. N914, в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС) осуществляются мероприятия по диагностике, лечению, профилактике заболеваний, организованных в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС.
Согласно Разделу III Программы врач челюстно-лицевой хирург входит в перечень специалистов, оказывающих первичную медико-санитарную и специализированную помощь по полису ОМС. Консультативный прием челюстно-лицевого хирурга по полису ОМС выполняется в ГБУЗ НО "Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А. Семашко".
Врач-ортодонт в перечень специалистов, оказывающих первичную медико-санитарную помощь взрослому населению в рамках Программы, не входит и за счет средств ОМС не оплачивается. Составление плана лечения пациента на оплату медицинской помощи учтено в структуре тарифа и как отдельная медицинская услуга по полису ОМС не оплачивается.
Остальные медицинские услуги, перечисленные в запросе, относятся к ортопедическим услугам и в рамках территориальной Программы ОМС не оплачиваются.
Таким образом, Расходы истца на обследования (составление плана рлечения, изготовление диагностических моделей, консультация терапевта (планирование лечения и расчет диагностических моделей, РЦМ-диагностика, снятие альгинатного слепка), томография КТ (цефалометрический снимок) и связанные с этим транспортные расходы обоснованно признаны необходимыми и взысканы с ответчика в размере 8679 руб., поскольку являются необходимыми при проведении ортодонтического стоматологического лечения и не могут оказываться в рамках обязательного медицинского страхования.
Установлено, что планы лечения от ДД.ММ.ГГГГ. составленные доктором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. - доктором <данные изъяты>. не имеют отношения к заявленной травме.
Заявленные истцом расходы на дополнительное питание в размере 4223.77 руб., на лекарства в размере 759.94 руб., транспортные расходы в размере 1849.61 руб., предстоящие расходы по проведению медицинских манипуляций на сумму 60270 руб., 28190 руб., 278510 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. их необходимость и целесообразность истцом не доказана.
Решение в этой части не обжалуется сторонами.
Разрешая спор и установив, что неправомерными действиями ответчика, истцу причинен вред здоровью, в соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца Савельева А.С. о взыскании с ответчика Сметанникова А.А. компенсации материального вреда в сумме 189427.42 руб., в том числе предстоящих расходов на проведение медицинских манипуляций, указанных в представленном им плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 160460 руб.
Какого-либо иного медицинского заключения, имеющего иные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что в ходе разрешения спора установлено, что Савельев А.С. нуждается в медицинских манипуляциях являющееся возмездной услугой, а последний не относится к категории граждан, которым такие услуги оказываются бесплатно, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика стоимости расходов на лечение в размере 189427.42 руб.
Судебная коллегия отмечает, что утверждение ответчика об отсутствии однозначных доказательств, указывающих на то, что причиной патологического прикуса является только травма от ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием к отказу истцу в исковых требованиях.
Утраченный истцом заработок обоснованно взыскан с ответчика в размере 19939.42 руб., поскольку как установлено при рассмотрении дела, истец работал в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец был нетрудоспособен в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца утраченного заработка, поскольку истец получил пособие по временной нетрудоспособности, не является основанием для отмены решения суда. Так, согласно п.п. 1, 2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Таким образом, при определении размера утраченного заработка пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу после причинения ему вреда, не должно засчитываться в счет возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных денежных средств на оплату услуг представителя также судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний и принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со Сметанникова А.А. в пользу Савельева А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Оснований для снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанникова А. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
