Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-9080/2019, 33-52/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-52/2020
судья Ратехина В.А.
УИД N 76RS0022-01-2018-002673-07
дело N 33-52/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 января 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина, представителя Тигина Сергея Николаевича по доверенности Хорхориной Натальи Вадимовны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ляшенко Евгения Николаевича удовлетворить частично.
Признать недействительными оформленные протоколом N от 29 сентября 2018 г. решения общего собрания членов СНТ им. Мичурина, проведенного в форме очного голосования.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество имени Мичурина (сокращенное наименование - СНТ имени Мичурина) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее участникам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и удовлетворения других, связанных с этим потребностей, не преследующих цели извлечения прибыли.
СНТ имени Мичурина действует на основании Устава, зарегистрированного постановлением главы Администрации Заволжского района N от 18 декабря 1992 года (с учетом последующих изменений).
Органами управления в СНТ имени Мичурина являются общее собрание его членов (собрание уполномоченных), являющееся высшим органом управления, правление СНТ, председатель правления.
29 сентября 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ имени Мичурина в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут.
На указанном общем собрании приняты следующие решения: 1.) избрать на должность председателя правления СНТ имени Мичурина Зайцева В.А. сроком на 2 года; 2.) избрать ревизионную комиссию в составе трех человек (Чинарина Н.В., Кузнецова В.П., Пеконкина Т.В.); 3.) утвердить приходно-расходные сметы на 2018-2019 года, установить членский и целевой взнос в совокупности в размере 650 рублей с одной сотки в соответствии со сметно-финансовым расчетом на 2019 год; 4.) внести изменения в Устав СНТ имени Мичурина, дающие возможность принятия решений общего собрания членов СНТ имени Мичурина путем проведения заочного голосования (опросным путем); 5.) передать электрохозяйство СНТ имени Мичурина на баланс ЯСК; 6.) наделить заместителя председателя СНТ полномочиями, сопоставимыми с полномочиями председателя СНТ в случае отсутствия председателя СНТ; досрочно прекратить полномочия членов правления Ляшенко Е.Н., Мильто С.В., Соколовой В.И., Шабанова Е.В. как дискредитировавших себя своими действиями перед членами СНТ и утратой их доверия; при формировании финансово-хозяйственной сметы предусматривать финансирование работ непосредственно в садах, объем финансирования этих работ предусматривать, в пределах 50 процентов собираемых каждым садом средств, формирование перечня работ и ответственность за их выполнение возложить на члена правления конкретного сада.
Ляшенко Е.Н. обратился в суд с иском к СНТ имени Мичурина о признании недействительными указанных выше решений общего собрания членов СНТ имени Мичурина, применении последствий недействительности решений общего собрания.
В обоснование исковых требований указал, что указанные выше решения приняты с нарушением требования закона, поскольку решения о созыве общего собрания членов СНТ правлением СНТ не принималось, общее собрание было проведено по инициативе группы из состава правления СНТ, действовавшего до 05 августа 2018 года, то есть до избрания истца председателем правления СНТ, указанные решения были приняты в отсутствии кворума, общим собранием были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку общего собрания. Так, в повестку дня не были включены следующие вопросы: о наделении заместителя председателя СНТ полномочиями, сопоставимыми с полномочиями председателя СНТ в случае отсутствия председателя СНТ, о досрочном прекращении полномочий членов правления, при формировании финансово-хозяйственной сметы предусматривать финансирование работ непосредственно в садах, объем финансирования этих работ предусматривать в пределах пятидесяти процентов собираемых каждым садом средств, формирование перечня работ и ответственность за их выполнение возложить на члена правления конкретного сада. Кроме того, в протоколе общего собрания не верно указаны результат голосования при решении вопросов по открытию общего собрания, об избрании председателя и секретаря собрания. На общем собрании регистрация большинства участников собрания осуществлялась без предъявления членской книжки и паспорта, регистрация осуществлялась лицами, которые не были знакомы с членами СНТ лично. До 15 июля 2018 года доверенности на представление интересов членов СНТ оформлялись в отсутствие информации о повестке общего собрания СНТ 29 сентября 2018 года, после 20 августа 2018 года указанные доверенности председателем СНТ не заверялись. Переизбрание ревизионной комиссии СНТ произведено также с нарушением требований закона и пунктов 6.7.1, 10.1 Устава СНТ, а именно: без предоставления ежегодного отчета ревизионной комиссии СНТ о результатах финансово-хозяйственной деятельности СНТ в период с 01января 2017 года по 31 декабря 2017 года, вопрос о переизбрании ревизионной комиссии досрочно включен в повестку собрания в отсутствие требования об этом не менее чем ? от общего числа членов СНТ. При утверждении приходно-расходной сметы СНТ на 2019 год не определены конкретные цели и размеры целевых взносов. При утверждении регламента работы общего собрания членов СНТ не был определен порядок голосования членов СНТ, несмотря на присутствие в зале значительного количества посторонних лиц, которые также участвовали в голосовании. До участников общего собрания не была доведена информация об оспаривании решения собрания уполномоченных СНТ об избрании председателя правления СНТ Ляшенко Е.Н. в Заволжском районном суде города Ярославля. Избрание иного председателя СНТ до признания указанного выше решения недействительным, по мнению истца, необоснованно.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мильто С.В., Соколова В.И., Мормылев С.К., Афонасьева С.А., Дмитричева Л.И., Богомолова И.Л., Раскостова Т.С., Горшкова Т.А., Саблина Т.Л., Тигин С.Н., Ваганов А.В., Маймистов А.С., Шевченко В.И., Инспекция ФНС по Заволжскому району города Ярославля, Межрайонная инспекция ФНС N 7 по Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны представитель третьего лица Тигина С.Н. по доверенности Хорхорина Н.В., ответчик Садоводческое некоммерческое товарищество имени Мичурина.
В апелляционной жалобе представителя третьего лица Тигина С.Н. по доверенности Хорхориной Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания решений собрания недействительным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию и применению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными решений общего собрания членов СНТ имени Мичурина, проведенного в форме очного голосования и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию и применению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований обосновано тем, что отсутствовал кворум на общем собрании СНТ и принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, являются достаточными для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ имени Мичурина недействительными (ничтожными), однако, суд первой инстанции не указал решения по каким вопросам повестки дня собрания являются недействительными по причине отсутствия кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), а какие из них относятся к компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это обстоятельство является важным, так как истец не оспаривал решение общего собрания по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное основание влияет на действительность решения собрания не по всем, а только по отдельным вопросам повестки, которые не относятся к компетенции общего собрания. Поскольку суд не указал какие-именно решения не относятся к компетенции общего собрания, то судебный акт является незаконным и необоснованным. Выводы суда об отсутствии кворума собрания не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, ведение реестра членов СНТ имени Мичурина относится к компетенции правления, правление ведет личные карточки членов СНТ, на основании которых составляется реестр. Перед проведением общего собрания правление СНТ завершило проверку сведений, содержащихся в реестре и определилочисленность 1.243 члена. Реестр, который ведёт правление СНТ, соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 19.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан". С учетом изложенного, по мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил реестр членов СНТ (численностью 1.243 члена). Численность членов СНТ по реестру является единственным объективным, достоверным критерием для определения кворума для проведения общего собрания членов СНТ. На общем собрании 29 сентября 2018 года вопросы о членстве не рассматривались, принятые решения не влияют на содержание реестра, в том числе, на изменение численности членов СНТ, поэтому исполнение (не исполнение) общим собранием функции по утверждению списка членов (реестра) носит формальный характер и не влияет на его действительность. Исходя из численности членов СНТ по реестру 1.243 члена, кворум общего собрания составляет 623 человека. В общем собрании лично и через представителей приняли участие 667 садоводов из 1.243 членов, то есть более 53 % от общей численности, что превышает кворум на 44 человека. Суд первой инстанции необоснованно отклонил листы явки (листы регистрации) членов СНТ, лично участвовавших в общем собрании. Закон и устав СНТ не регламентируют оформление листов явки участников собрания, их критическая оценка судом необоснованна. Судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства принята сомнительная копия аудиозаписи, так как оригинал аудиозаписи суду не предоставлялся и не исследовался. Оснований для признания ничтожными решений по вопросам, отнесенным к разделу N 6 "Разное", у суда также не имелось, поскольку все участники собрания голосовали по пункту 6 повестки для собрания, указанные вопросы относятся к компетенции общего собрания, были включены в повестку дня собрания.
19 декабря 2019 года от третьего лица Тигина С.Н. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором он просит прекратить производство по апелляционной жалобе, последствия отказа от апелляционной жалобы ему понятны.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика СНТ имени Мичурина, обсудив их, выслушав объяснения представителей СНТ имени Мичурина - Хорхорину Н.В. (по доверенности), Зайцева В.А. (председатель СНТ) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы Ляшенко Е.Н., Мильто С.В., Раскостовой Т.С., Горшковой Т.А., Афонасьевой С.А., Соколовой В.И., Мормылева С.К., Ваганова А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика СНТ имени Мичурина не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Тигина С.Н., поданной его представителем, подлежит прекращению.
Из материалов гражданского дела следует, что в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление Тигина С.Н. об отказе от апелляционной жалобы, возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Указанное заявление поступило до вынесения судом второй инстанции апелляционного определения.
Отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом лица, участвующего в деле, заявлен добровольно, а потому принимается судебной коллегией и производство по апелляционной жалобе Тигина С.Н., поданной его представителем Хорхориной НВ., подлежит прекращению.
Обжалуемое судебное постановление проверялось судом апелляционной жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика СНТ имени Мичурина (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу пункта 4 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско - правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случаях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость решения собрания): допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случаях, предусмотренных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
До 31 декабря 2018 года правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществлялось, в частности, положениями Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 указанного выше Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (пункт 17 части 1 статьи 21 указанного выше Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ).
При этом в силу части 2 статьи 21 указанного выше Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что решения общего собрания членов СНТ имени Мичурина, проведенного в форме очного голосования и оформленные протоколом N от 29 сентября 2018 года, должны быть признаны недействительными.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Из материалов гражданского дела следует, что СНТ имени Мичурина действует на основании Устава, зарегистрированного постановлением главы Администрации Заволжского района N 984 от 18 декабря 1992 года (с учетом последующих изменений).
Уставом товарищества предусмотрено, что членами СНТ могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах СНТ, учредители СНТ считаются принятыми в члены СНТ с момента государственной регистрации, другие вступающие лица принимаются в члены СНТ общим собранием членов СНТ, каждому члену СНТ в течение трех месяцев со дня приема его в члены СНТ правление СНТ обязано выдать членскую книжку (другой заменяющий ее документ). Органами управления в СНТ имени Мичурина являются общее собрание его членов (собрание уполномоченных), являющееся высшим органом управления, правление СНТ, председатель правления. Уведомление о проведении общего собрания производится письменно (открыткой), вывешиванием объявления, по телефону; уведомление направляется члену СНТ не позднее, чем за две недели до даты проведения общего собрания и должно содержать формулировку выносимых на обсуждение вопросов; члены СНТ вправе участвовать в голосовании как лично, так и через своего представителя, полномочия которого оформлены доверенностью, подписанной председателем СНТ.
29 сентября 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ имени Мичурина в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут.
На указанном общем собрании приняты следующие решения:
1.) избрать на должность председателя правления СНТ имени Мичурина Зайцева В.А. сроком на 2 года;
2.) избрать ревизионную комиссию в составе трех человек (Чинарина Н.В., Кузнецова В.П., Пеконкина Т.В.);
3.) утвердить приходно-расходные сметы на 2018-2019 года, установить членский и целевой взнос в совокупности в размере 650 рублей с одной сотки в соответствии со сметно-финансовым расчетом на 2019 год;
4.) внести изменения в Устав СНТ имени Мичурина, дающие возможность принятия решений общего собрания членов СНТ имени Мичурина путем проведения заочного голосования (опросным путем);
5.) передать электрохозяйство СНТ имени Мичурина на баланс ЯСК;
6.) наделить заместителя председателя СНТ полномочиями, сопоставимыми с полномочиями председателя СНТ в случае отсутствия председателя СНТ; досрочно прекратить полномочия членов правления Ляшенко Е.Н., Мильто С.В., Соколовой В.И., Шабанова Е.В. как дискредитировавших себя своими действиями перед членами СНТ и утратой их доверия; при формировании финансово-хозяйственной сметы предусматривать финансирование работ непосредственно в садах, объем финансирования этих работ предусматривать, в пределах 50 процентов собираемых каждым садом средств, формирование перечня работ и ответственность за их выполнение возложить на члена правления конкретного сада.
Истец Ляшенко Е.Н., оспаривая указанные выше решения, ссылался на следующие нарушения - члены товарищества не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, регистрация участников собрания осуществлялась без предъявления документа, удостоверяющего личность (садовых книжек), кворума для принятия указанных решений на общем собрании не имелось, отдельные вопросы не были включены в повестку дня, собрание проводилось с нарушением порядка, и утверждал, что решения должны быть признаны недействительными на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость решения собрания) и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожность решения собрания) (л.д. 12 т.1).
С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что Ляшенко Е.Н. решения общего собрания от 29 сентября 2018 года не оспаривались по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, нарушения требований процессуального законодательства судом первой инстанции в данной части не допущено.
Принимая обжалуемое судебное постановление, суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу о том, что в нарушение требований закона - абзаца 7 части 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 6.5 Устава СНТ имени Мичурина указанные выше решения принимались при отсутствие кворума.
Так, в соответствии с Уставом СНТ и положениями указанного выше Федерального закона для того, чтобы стать членом СНТ необходимо принятие соответствующего решения общим собранием, при этом прием в члены СНТ и исключение из него членов, утверждение списков членов некоммерческого объединения относится к компетенции общего собрания.
Бремя доказывания того, что кворум на общем собрании членов СНТ имени Мичурина 29 сентября 2018 года имелся в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на ответчике. Допустимых, убедительных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено в ходе рассмотрения спора не было.
Критически оценивая список (реестр) членов СНТ, представленные в материалы дела сторонами, суд указал, что представленные письменные доказательства не подтверждают фактическое количество членов СНТ имени Мичурина, список садоводов по состоянию на 12 июля 2018 года, составленный на основании решения собрания уполномоченных СНТ от 29 апреля 2017 года, объективно не подтверждается, первоисточник указанного списка отсутствует, список членов (представленный ответчиком) на общем собрании 29 сентября 2018 года не утверждался.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции списку и реестру членов СНТ, представленных сторонами, показаниям свидетеля Скрипаль И.П. Данная оценка объективна и соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка автора жалобы на реестр членов СНТ, который ведет правление СНТ имени Мичурина, не влияют на правильность выводов суда в части недоказанности стороной ответчика наличия на общем собрании 29 сентября 2018 года кворума.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что объявление о проведении общего собрания (л.д. 277 т.4) повестку дня собрания не содержало, сообщение в газете "Городские новости" за 08 сентября 2018 года также повестку для собрания не содержало. (л.д. 96 т.2).
В протоколе N от 29 сентября 2018 года общего собрания членов СНТ имени Мичурина (л.д. 80-82 т.1) указано, что была утверждена следующая повестка дня: выборы председателя правления СНТ имени Мичурина, переизбрание ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходных смет на 2018-2019 года, внесение изменений в Устав СНТ, передача электро-хозяйства СНТ на баланс ЯСК, разное.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно указал, что фактически повестка для по вопросу N 6 "Разное" была изменена, решения по указанному вопросу ничтожны в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.
В остальной части указанное выше решение не обжалуется лицами, участвующими в деле, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу СНТ имени Мичурина на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 09 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Принять отказ Тигина Сергея Николаевича от апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 09 июля 2019 года.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Тигина Сергея Николаевича, поданной его представителем Хорхориной Натальей Вадимовной.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
