Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Московского кредитного Банка" (ПАО) к Шмониной Наргиз Раджабалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 457929/15 от 24 июня 2015 года, по апелляционной жалобе Шмониной Н.Р. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

"Московский кредитный Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Шмониной Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 июня 2015 года между истцом и Шмониной Н.Р. заключен кредитный договор N 457929/15, согласно индивидуальным условиям которого банк предоставил заемщику Шмониной Н.Р. кредит в размере 620 235 руб.50 коп. под 23 % годовых со сроком возврата до 19 июня 2025 года, с ежемесячным платежом 13 207 руб.27 коп. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил Шмониной Н.Р. денежные средства, что подтверждено выпиской по счету. Шмонина Н.Р. выполняла кредитные обязательства до 9 апреля 2016 года, после чего исполнение обязательств прекращено. 13 мая 2019 года банк направил в адрес Шмониной Н.Р. претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, указав на то, что по состоянию на 13 мая 2019 года задолженность по кредитному договору N 457929/15 составляет 1 262 318 руб.54 коп., в том числе, 605 186 руб.92 коп.- просроченная ссуда, 444 706 руб.42 коп.- проценты по кредитному договору, 163 558 руб.19 коп.- неустойка по просроченным процентам и ссуде, 48 867 руб.01 коп.- штраф за несвоевременное внесение денежных средств, предложив произвести возврат кредита не позднее 13 июня 2019 года. Однако требования претензии Шмониной Н.Р. не исполнены.

На основании изложенного, "Московский кредитный Банк" (ПАО) просил суд взыскать со Шмониной Н.Р. задолженность по кредитному договору N 457929/15 от 24 июня 2015 года в размере 1 262 318, 54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 511, 59 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года исковые требования "Московского кредитного Банка" (ПАО) удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал в пользу "Московского кредитного Банка" (ПАО) со Шмониной Н.Р. задолженность по кредитному договору N 457929/15 в сумме 1 262 318 руб.54 коп., а также возврат госпошлины - 14 511 руб. 59 коп.

Шмонина Н.Р. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на не извещение ее о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии в деле документов о ее надлежащем извещении.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Поскольку данных о том, что ответчица была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела на 26.10.2020 г., в котором было вынесено обжалуемое ею решение суда, материалы дела не содержат, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (не извещение стороны по делу является безусловным основанием к отмене судебного постановления), в связи с чем определением судебной коллегии от 26.05.2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении, ответчица заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности требования иска не признал, просил применить срок исковой давности и взыскать сумму задолженности, согласно его расчета и в указанном им размере. С расчетом банка, подготовленным с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, не согласился, настаивал на своем расчете, наставая, что он является арифметически верным. Также, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Рассмотрев материалы дела? выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, расчеты обеих сторон с учетом этого ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 между "Московский кредитный Банк" (ПАО) и Шмониной Н.Р. заключен кредитный договор N 457929/15 на сумму 620 235 руб. 50 коп. на срок до 19 июня 2025 года с уплатой процентов 23 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 620 235 руб. 50 коп., перечислив на картсчет ответчика.

Условием кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов согласно графику в размере 13 207 руб. 27 коп., которые должны быть выплачены заемщиком ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, кредитные обязательства выполнялись до 09 апреля 2016 года, после чего исполнение обязательств прекращено.

По состоянию на 13 мая 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору N 457929/15 составила 1 262 318 руб.54 коп., в том числе, 605 186 руб.92 коп.- просроченная ссуда, 444 706 руб.42 коп.- проценты по кредитному договору, 163 558 руб.19 коп.- неустойка по просроченным процентам и ссуде, 48 867 руб.01 коп.- штраф за несвоевременное внесение денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая требования банка с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения,

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта I статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому Iпросроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики но гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющему приложением к кредитному договору,

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Клиентом ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа. Срок возврата кредита установлен 19.06.2025 года включительно.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Поскольку срок возврата кредита установлен 19.06.2025 года, а также, принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный с Шмониной Н.Р., расторгнут с 14.06.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подачи Банком искового заявления - 25.05.2020 г., согласно отметке на почтовом конверте, срок исковой давности за период с 25.05.2017 года по 03.04.2020 года пропущен не был, в связи с чем за трехлетний период, предшествовавший дате подачи иска в суд, подлежит взысканию задолженность по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету Банка, за период с 25.05.2017 года по 03.04.2020 года сумма задолженности ответчика составила 969 809,01 руб., в том числе: 605 186,92 руб.- просроченная ссуда, 260 303,50 руб. - проценты по срочной ссуде, 25 709,45 руб. - проценты по просроченной ссуде, 22 356,06 руб. - неустойка по просроченной ссуде, 56 253,08 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Указанный расчет Банка судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и подлежащим применению при расчете суммы задолженности за указанный выше период.

Доказательств погашения долга по кредитному договору в рамках срока исковой давности хотя бы частично ответчиком не представлено, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке в выше указанном размере, согласно расчету банка.

При этом, коллегия отмечает, что расчет ответчика суммы задолженности, начиная с 01.06.2017 г., во внимание не принимается, поскольку днем подачи иска в суд является 25.05.2020 г., согласно отметке на почтовом конверте, а не день его регистрации в суде (02.06.2020 г.), что давало бы право на определение периода задолженности с 01.06.2017 г., как указывает ответчик в своем заявлении о применении срока исковой давности.

В этой связи не соглашается коллегия и с суммой задолженности, определенной ответчиком, начиная с 01.06.2017 г., которая составляет 862 819,65 руб., в том числе, 579 476,16 руб. - срочная ссуда, 257 747,46 руб. - проценты по срочной ссуде, 25 596,03 руб. - проценты по просроченной суде.

При таких обстоятельствах решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования "Московского кредитного Банка" (ПАО) к Шмониной Наргиз Раджабалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо удовлетворить частично, взыскать со Шмониной Наргиз Раджабалиевны в пользу "Московского кредитного Банка" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 457929/15 в сумме 969 809,01 руб., в том числе: 605 186,92 руб.- просроченная ссуда, 260 303,50 руб. - проценты по срочной ссуде, 25 709,45 руб. - проценты по просроченной ссуде, 22 356,06 руб. - неустойка по просроченной ссуде, 56 253,08 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе не приложено каких-либо доказательств того, что взысканный размер неустойки и штрафа превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации ставку рефинансирования, или превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях.

При этом, взысканный размер 22 356,06 руб. - неустойка по просроченной ссуде и 56 253,08 руб. - неустойка по просроченным процентам не является не соразмерным, по соотношению к сумме просроченного основного долга в размере 605 186,92 руб.

Поскольку в судебном заседании доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что повлекло начисление неустойки в соответствии с условиями договора, требования банка о взыскании неустойки являются правомерными, в связи с чем основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Штраф Банком ко взысканию не заявлен, и судом не взыскивался.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 511, 59 руб., которые подтверждены документально, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в пропорционально удовлетворенным в размере 12 898,09 руб.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования "Московского кредитного Банка" (ПАО) к Шмониной Наргиз Раджабалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Шмониной Наргиз Раджабалиевны в пользу "Московского кредитного Банка" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 457929/15 в сумме 969 809,01 руб., в том числе: 605 186,92 руб.- просроченная ссуда, 260 303,50 руб. - проценты по срочной ссуде, 25 709,45 руб. - проценты по просроченной ссуде, 22 356,06 руб. - неустойка по просроченной ссуде, 56 253,08 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Взыскать со Шмониной Наргиз Раджабалиевны в пользу "Московского кредитного Банка" ( ПАО) возврат госпошлины в сумме 12 898,09 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка