Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9079/2021

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой М.С., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 30.08.2021 года материал по частной жалобе Рабчевской Ольги Викторовны, Гурьевой Татьяны Викторовны на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 02.04.2021 г., которым постановлено:

" Требования заявления ТСЖ "****" к Гурьевой Татьяне Викторовне, Рабчевской Ольге Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСЖ "****" с Гурьевой Татьянв Викторовны, Рабчевской Ольги Викторовны по 10 000 руб. с каждой в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "****" к Гурьевой Татьяне Викторовне, Рабчевской Ольге Викторовне заявления отказать.

В удовлетворении требований Гурьевой Татьяны Викторовны, Рабчевской Ольги Викторовны к ТСЖ "****"о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. ".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Истец, ТСЖ "****", обратился в суд с иском к ответчикам Гурьевой Т.В., Рабчевской О.В. с требованиями:

- о возложении обязанности на Гурьеву Т.В. и Рабчевскую О.В. беспрепятственно предоставить доступ ТСЖ "****" в подвал дома N ** по ул. **** в г. Перми, передав ключи от входной двери;

- о возложении обязанности на Гурьеву Т.В. и Рабчевскую О.В. беспрепятственно предоставить доступ ТСЖ "****" в подвальные помещения N N3,7,11,12,15,17,18,19, принадлежащие на праве собственности ответчикам, для проведения плановых осмотров инженерного оборудования многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Перми;

- о возложении обязанности на Гурьеву Т.В. и Рабчевскую О.В. принять по акту приема передачи от ООО "***" систему откачки грунтовых вод, находящихся в помещениях N 7 и N 18, принадлежащих ответчикам на праве долевой собственности для дальнейшего обслуживания и контроля;

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения N 1, общей площадью 2,3кв.м., N 2, общей площадью 67,2кв.м., N 20, общей площадью 5,0кв.м. и N 21, общей площадью 56,9кв.м., находящиеся в подвале дома N ** по ул. **** в г. Перми;

- о прекращении права долевой собственности Гурьевой Т.В. и Рабчевской О.В. на нежилые помещения N 1, общей площадью 2,3кв.м., N 2, общей площадью 67,2кв.м., N 20, общей площадью 5,0кв.м. и N 21, общей площадью 56,9кв.м., находящиеся в подвале дома N ** по ул. **** в г. Перми.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками с требованием возврата уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Гурьева Т.В. заявление об отказе от исковых требований поддержала.

Ответчик Рабчевская О.В. в судебном заседании не присутствовала, извещалась в порядке, предусмотренном законом, о причинах неявки не сообщила.

Определением суда от 16.09.2020 принят отказ от исковых требований ТСЖ "****" к Гурьевой Татьяне Викторовне, Рабчевской Ольге Викторовне в полном объеме, производство по делу N 2-398/2020 прекращено.

28.12.2020 в Свердловский районный суд г.Перми от истца ТСЖ "****" поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов, в котором в обоснование требований истец ссылается на заключение договора на оказание юридических услуг с ООО "Комфорт", стоимость которых составила 60 000 руб.

От ответчиков Гурьевой Т.В., Рабчевской О.В. 14.01.2021 в суд также поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ответчики ссылаются на факт заключения договора поручения от 25.11.2019, стоимость юридических услуг по которому составила 30 000 руб., которые требуют взыскать с истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

С указанным определением не согласны ответчики. Указывают, что истец добровольно отказался от всех требований. Ответчики не препятствовали оформлению права собственности общего имущества. Препятствия имелись со стороны истца, который обязательства по перерегистрации не исполнил. Ответчики сами просили поставить вопрос о передаче помещений в общедолевую собственность. Сумма судебных издержек в размере 60 000 рублей ничем не обоснована. Длительность срока нахождения гражданского дела в суде обусловлена неправильным указанием адреса ответчика истцом, в связи с чем не было своевременно получено исковое заявление. Размер взысканных с ответчиков судебных издержек по 10 000 рублей с каждой считают необоснованным и явно завышенным. Так же необоснованным считают отказ суда в удовлетворении требований ответчиков о взыскании в их пользу понесенных судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г.Перми от 16.09.2020 г. прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований по причине добровольного их удовлетворения ответчиками.

Суд первой инстанции, взыскивая с Гурьевой Т.В., Рабчевской О.В. расходы по оплате юридических услуг пришел к выводу о разумности заявленной суммы 20 000 рублей, взыскав с каждой по 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Указанные положения были учтены судом при разрешении требований истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

С учетом объема заявленных исковых требований, сложности и характера спора, категории дела, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы по делу, количества состоявшихся судебных заседаний, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, времени пребывания представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные истцом документы являются достаточными доказательствами несения заявителем расходов на оплату услуг представителя. Каких-либо оснований сомневаться в их относимости к рассмотрению настоящего дела не имеется.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчиков об отсутствии препятствий к осуществлению прав собственников помещений МКД на оформление в общую собственность помещений общего пользования опровергаются имеющейся перепиской сторон, в том числе, ответом от 06.06.2019 (л.д.138), в котором ответчики не возражали лишь против выкупа помещений по рыночной стоимости, а также ответом от 11.03.2019 (л.д.133), согласно которому доступ сотрудников ТСЖ был разрешен лишь по письменной заявке с указанием их паспортных данных, времени и места проведения работ.

Определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по мотивам добровольного удовлетворения требований, ответчиками не обжаловалось.

Поскольку в данному случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиками после обращения истца в суд, о чем было указано представителем истца, судебные издержки понесенные ответчиками не подлежат возмещению истцом, а доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В целом доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может повлечь изменение обжалуемого судебного постановления. Предусмотренных законом оснований для иных выводов не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 02.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Рабчевской Ольги Викторовны, Гурьевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка