Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9079/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Елагиной А.А.,Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием Самойловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску Самойловой А.Ю. к Малыгину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Малыгина Д.А.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

Самойлова А.Ю. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.06.2020 по уголовному делу N 1-25/2020 ответчик Малыгин Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Из приговора следует, что Малыгин Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив в период с 04.08.2015 по 18.11.2015 от Самойловой А.Ю. денежные средства в размере 6000000 рублей, свои обязательства перед данным клиентом не исполнил, принадлежащие Самойловой А.Ю. денежные средства в сумме 6000000 рублей похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, потратил на личные нужды и иные цели, не связанные с исполнением заключенных договоров, причинив своими действиями Самойловой А.Ю. материальный ущерб в сумме 6000000 рублей. Как следует из приговора суда и актов приема-передачи денежных средств, 04 августа 2015 года истец передала Малыгину Д.А. денежные средства в размере 3000000 рублей по предварительному договору [номер] от 04 августа 2015 года, 18 ноября 2015 года истец передала ему 3000000 рублей по договору подряда [номер] на выполнение работ по строительству от 18 ноября 2015 года, в общей сумме 6000000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 июля 2020 года составляет 2474916 рублей 66 копеек.

Руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Малыгина Д.А. в пользу Самойловой А.Ю. денежную сумму в размере 6000000 рублей в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 31.07.2020 в сумме 2474916 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Малыгина Д.А. в пользу Самойловой А.Ю. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 6000000 рублей.

Взыскать с Малыгина Д.А. в пользу Самойловой А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 31.07.2020 в сумме 2298980 рублей 12 копеек.

Взыскать с Малыгина Д.А. в пользу Самойловой А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Малыгина Д.А. государственную пошлину в государственный доход в сумме 49694 рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе Малыгин Д.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставить без изменения. Основанием для отмены решения суда является тот факт, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взыскания с момента вступления в законную силу приговора суда, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

Ответчик, третьи лица, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав Самойлову А.Ю., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.06.2020 по уголовному делу N 1-25/2020, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2020 года, Малыгин Д.А., ответчик по делу, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшей (гражданским истцом) Самойловой А.Ю., истцом по настоящему делу, приговором от 22.06.2020 по уголовному делу N 1-25/2020 в отношении МалыгинаД.А., признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что после заключения договоров подряда [номер] на выполнение строительства от 04 августа 2015 года и [номер] на выполнение строительства от 18 ноября 2015 года, Малыгин Д.А., не намереваясь исполнять принятые на себя перед Самойловой А.Ю. обязательства, объекты недвижимости для нее не построил, земельные участки в собственность не оформил, путем обмана похитил принадлежащие Самойловой А.Ю. денежные средства в сумме 6000000 рублей.

Малыгин Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив в период с 04.08.2015 по 18.11.2015 от Самойловой А.Ю. денежные средства в сумме 6000000 рублей, свои обязательства перед данным клиентом не исполнил, похитив принадлежащие Самойловой А.Ю. денежные средства в сумме 6000000 рублей путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, потратил на личные нужды и иные цели, не связанные с исполнением заключенных договоров, причинив своими действиями Самойловой А.Ю. материальный ущерб в общей сумме 6000000 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 195-200, 395 ГК РФ, статей 31, 67, 61 ГПК РФ, установив, что в результате преступных действий ответчика Самойловой А.Ю. причинен ущерб в размере 6000000 руб., указанное обстоятельство установлено приговором суда, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и взыскании 6000000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнала только после вступления в законную силу приговора суда, соответственно, исковая давность не применяется и проценты подлежат взысканию за весь период пользования.

С указанными выводами суда апелляционная инстанция соглашается в силу следующего.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как было указано ранее, приговором суда установлен факт хищения денежных средств, принадлежащих Самойловой А.Ю., в размере 6000000 руб. Малыгиным Д.А.

Разрешая спор о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд правомерно учел обстоятельства, установленные приговором суда. Решение суда в указанной части не обжалуется ответчиком, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взыскания с момента вступления в законную силу приговора суда, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

Указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения ответчиком, т.е. с 05 августа 2015 года является правильным, поскольку средства от Самойловой А.Ю. получены Малыгиным Д.А. в рамках договорных обязательств (договоры подряда), при этом приговором суда установлено, что действия ответчика были направлены на хищение указанных средств, намерения выполнять обязательства по заключенным договорам не было, соответственно, указанными средствами ответчик пользовался неправомерно с момента их получения, о неосновательности получения данных средств ответчику было известно в момент их получения. При таких данных обоснованно на сумму 3000000 руб. с 05.08.2015 и сумму 6000000 руб. с 18.11.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, снижению данные проценты не подлежат.

Срок исковой давности правомерно, с учетом положений статьи 200 ГК РФ, не применен судом к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка