Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-9079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2021 гражданское дело по иску Харсеевой Марины Александровны к Котовщиковой Але Алексеевне, Рохлину Даниилу Олеговичу об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на имущество, по апелляционной жалобе истца Харсеевой М.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Харсеева М.А. обратилась в суд с иском к Котовщиковой А. А., Рохлину Д.О. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на имущество. В обоснование исковых требований указала, что с 1993 года истец проживала совместно без регистрации брака с Котовщиковым О.А. За время совместного проживания и ведения общего хозяйства ими приобретено за счет совместных сбережений на протяжении всей их совместной жизни следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г Екатеринбург, мкр. Светлый, <адрес>; автомобиль Volvo XC, 2007 года выпуска, г/н ; земельный участок, площадью 692 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый , находящийся на этом участке садовый дом с холодным пристроем и служебными постройками, площадью застройки 25,9 кв.м. Право собственности на все это имущество зарегистрировано за Котовщиковым О.А. 21.07.2020 Котовщиков О.А. умер. Его наследниками первой очереди по закону являются мать Котовщикова А.А. и сын Рохлин Д.О. Соглашения между Харсеевой М.А. и наследниками о добровольном разделе общего имущества не достигнуто, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Истец просила о признании права на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество и исключении его из состава наследства, открывшегося со смертью Котовщикова О.А.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований Харсеевой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование жалобы повторила доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указала на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств осуществленных истцом финансовых вложений в приобретение и улучшение спорного имущества. Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие между Харсеевой М.А. и Котовщиковым О.А. соглашения о создании общего имущества за счет общих средств истца и наследодателя.

В суд апелляционной инстанции истец Харсеева М.А., ответчики Котовщикова А.А., Рохлин Д.О., третье лицо нотариус Ивлева А.А. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21.07.2020 умер Котовщиков О.А.

После смерти Котовщикова О.А. открылось наследство, в состав которого вошло имущество: квартира, расположенная по адресу: г Екатеринбург, ул. мкр. Светлый, <адрес> ; автомобиль Volvo XC, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак земельный участок площадью 692 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый , с садовым домом и холодным пристроем, а также служебными постройками, площадью застройки 25,9 кв.м.

По заявлению его наследников первой очереди по закону матери Котовщиковой А.А. и сына Рохлина Д.А. о принятии наследства по всем основаниям нотариусом нотариального округа город Полевской Свердловской области Ивлевой А.А. открыто 11.08.2020 наследственное дело 90/2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в отношении вышеуказанного имущества суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности приобретения спорного имущества истцом и наследодателем, не находящимися в зарегистрированном браке, в общую долевую собственность, правильно указав на то, что сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не порождает режим общей собственности на имущественные объекты.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, который по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.

В соответствии с действующим законодательством основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности являются либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество в общую собственность, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В силу с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, то в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации оно не порождает тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Харсеева М.А. и Котовщиков О.А. проживали совместно и вели общее хозяйство с 1993 года и до момента смерти Котовщикова О.А. Поскольку брак между указанными лицами заключен не был, оснований для применения к спорным правоотношениям норм Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст. ст. 256, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанных статей в их системной взаимосвязи сам по себе факт осуществления финансовых вложений в спорное имущество, в том числе неотделимые улучшения, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемое по договору имущество, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемое имущество. Участие в приобретении имущественного объекта при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

При этом лицо, заинтересованное в установлении права собственности на имущество, обязано доказать, что оно принимало участие в его создании или приобретении с целью стать его собственником, и размер такого участия.

Допустимых и достаточных доказательств заключения между Харсеевой М.А. и Котовщиковым О.А. соглашения о создании общей собственности на спорное имущество суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о приобретении имущества в общую собственность. Режим совместной собственности на приобретенное имущество возникает только при наличии между сторонами зарегистрированного брака. Во всех остальных случаях необходимо доказывать наличие соглашения, направленного на создание общей собственности на приобретаемое по договору имущество. В данном деле таких доказательств истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харсеевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка