Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянова А.Ф., Смирновой С.А.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания" Измайлова В.Р. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года
по иску Шалагиной Татьяны Геннадьевны, Шалагина Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительной компании" о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛА:
Шалагина Т.Г., Шалагин А.Д. обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительной компании" о защите прав потребителей и просят взыскать с него в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 288 220,28 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из них, а также взыскать с ответчика в пользу Шалагина А.Д. убытки, связанные с оплатой аренды квартиры в сумме 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу каждого из них штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестиционно-строительная компания" и Шалагиной Т.Г., Шалагиным А.Д. заключен договор N-К об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
По условиям заключенного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по указанному выше адресу и передать участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме.
Однако объект долевого строительства им до настоящего времени не передан.
До настоящего времени они вынуждены снимать жилое помещение, поскольку собственного жилого помещения не имеют.
В судебном заседании истцы Шалагина Т.Г., Шалагин А.Д. поддержали заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания" Орлова О.В. исковые требования признала частично.
Представитель третьего лица - администрации Мысковского городского округа в судебное заседание не явился.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительной компания" в пользу Шалагиной Татьяны Геннадьевны, Шалагина Алексея Дмитриевича неустойку (пени) за нарушение срока передачи квартиры в размере 68 787 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 34 393 рублей 59 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительной компания" в пользу Шалагина Алексея Дмитриевича убытки, связанные с арендой жилого помещения за период с августа 2019 года по май 2020 года в размере 100 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительной компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 864 рублей.
В апелляционной жалобе директор ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительной компания" Измайлов В.Р. просит решение суда отменить, указывая, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена. Кроме того, срок передачи объекта долевого строительства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>
Истцами не доказано причинение им убытков в виде расходов на оплату аренды жилого помещения, т.к. истцы состоят на регистрационном учете и проживают по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора N об участии в долевом строительстве жилого дома. При этом арендодателем по договору аренды указанного жилого помещения является истец Шалагин А.Д..
Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда явно несоразмерна характеру причиненных истцам нравственных страданий и должна быть уменьшена с учетом требований разумности и справедливости.
Истцы Шалагина Т.Г., Шалагин А.Д., ответчик ООО "Инвестиционно-строительной компания", третье лицо - администрация Мысковского городского округа извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители ответчика, третьего лица не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителей ответчика, третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с указанной нормой Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Пунктом 1 указанного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:
в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;
в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства.
Постановление Правительства РФ N 423 вступило в силу 03.04.2020.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестиционно-строительная компания" и Шалагиной Т.Г., Шалагиным А.Д. заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по указанному выше адресу на земельном участке с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, на основании следующих документов: договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N от ДД.ММ.ГГГГ.
После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме (п. 1.1.2 договора). Цена договора равна стоимости жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и составляет 1 758 513 рублей (п. 2.1.). Согласно п. 2.2. договора, уплата цены производится участником долевого строительства за счет собственных денежных средств 175 851 рублей, за счет заемных средств, предоставляемых <данные изъяты> по договору долгосрочного целевого жилищного займа - 1 582 662 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) установлен п. 4.3. договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства относительно оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес> участниками долевого строительства выполнены полностью в размере 1 758 513 рублей (л.д.10).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве" внесены изменения в п. 4.3 договора. Установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.
При таких обстоятельствах суд, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 787,18 руб..
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта долевого строительства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком продлен до ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, правильность выводов суда не опровергают, поскольку расчет неустойки предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", произведен судом с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня просрочки передачи объекта долевого строительства и по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании неустойки в названном размере, поскольку они обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях, определив ее размер по правилам ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требование истца Шалагина А.Д. о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб. в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, суд исходил из того, что указанные убытки истец понес по договору аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному с С. на срок с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячно 10 000 рублей (л.д.87-89).
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как видно из дела, на момент заключения договора N об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец Шалагин А.Д. уже состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ и проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.11,28), а с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес> (л.д.28).
В подтверждение своих убытков истец Шалагин А.Д. представил договор жилого помещения, заключенный между ним и С. предметом аренды которого является аренда жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.87-88).
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца на аренду жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствует причинно-следственная связь.
Кроме того, суд не учел положения п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, согласно которому при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца Шалагина А.Д. о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб. в виде арендных платежей за период с августа 2019 г. по май 2020 г. за указанное жилое помещение у суда не имелось.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительной компания" в пользу Шалагина Алексея Дмитриевича убытков в размере 100 000 рублей отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Шалагина Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительной компания" о взыскании убытков отказать.
В остальной обжалуемой части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания" Измайлова В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: А.Ф. Емельянов
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
