Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9079/2020
"10" сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Колгановой В.М., Гулян Р.Ф.
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.В к медицинской комиссии (ВВК) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" об оспаривании акта медицинского освидетельствования, признании годным к службе в войсках национальной гвардии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Р.Р.В
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Р.Р.В было отказано;
с Р.Р.В в пользу ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Р.Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" по доверенности П.М.А., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Р.Р.В обратился с иском к медицинской комиссии (ВВК) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" об оспаривании акта медицинского освидетельствования, признании годным к службе в войсках национальной гвардии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании контракта уволился из войсковой разведки Вооруженных сил РФ.
Перед увольнением с военной службы прошел военно-врачебную комиссию в военном госпитале г. Волгограда, по результатам которой ему была поставлена группа годности А1.
При поступлении на службу в Управление Росгвардии по Волгоградской области истец был направлен на медицинское освидетельствование в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области".
После проведенного медицинским учреждением освидетельствования, истцу был поставлен диагноз: <.......>", о чем, на основании <.......> расписания болезней приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 2 апреля 2018 г. N 112, в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N <...> указано заключение "Д" - не годен к службе.
Истец полагает, что установленный диагноз и категория годности являются незаконными, поскольку нарушена установленная процедура обследования и освидетельствования, выводы не соответствуют медицинской документации, хронологии возникновения и развития заболевания, содержат противоречия с результатами обследования военно-врачебной комиссии, установившей группу годности А1.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным акт медицинского освидетельствования ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, признать его годным к службе в войсках национальной гвардии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Р.В оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска, возложив на ответчика обязанность по оплате судебных расходов, связанных с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела, не разрешен вопрос о категории его годности к прохождению службы. Ссылается на тот факт, что при проведении судебной экспертизы фактического обследования не проводилось, что указывает на недостоверность ее выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что обязательная и добровольная подготовка граждан к военной службе осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 11, ст. 17).
Медицинское освидетельствование ст. 11 данного закона отнесено к обязательной подготовке граждан к военной службе.
Пунктом 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ установлено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 данной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с Положением о военно - врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, определение годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы отнесено к задачам военно-врачебной экспертизы, которые проводятся военно-врачебными комиссиями, создаваемыми в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях.
Согласно п. 4, п. 6 Раздела 1 указанного Положения военно - врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования, по итогам которых военно - врачебной комиссией выносится заключение.
Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.
В соответствии с абз.1 п. 8 Положения о военно - врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно - врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно - врачебную комиссию или в суд.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по окончании контракта Р.Р.В уволился из войсковой разведки Вооруженных сил РФ.
При поступлении на службу в Управление Росгвардии, согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ N <...> командира ОМОН Управления Росгвардии по Волгоградской области, Р.Р.В был направлен на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области".
При проведении основного медицинского освидетельствования, истец был направлен на дополнительные обследования.
ДД.ММ.ГГГГ истец прошел МРТ в НУЗ ОКБ на ст. ОАО "РЖД", ДД.ММ.ГГГГ ЭНМГ в клинике "Доктор Айболит", а ДД.ММ.ГГГГ обследование ЭЭГ в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1", в результате обследований отклонений от нормы выявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец прошел ЭЭГ на аппарате экспертного класса в Медицинском центре неврологии, диагностики, лечения эпилепсии ЭпиЦентр. Согласно заключению врача невролога-эпилептолога эпилепсии на момент обследования не выявлено.
Согласно акту медицинского освидетельствования ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в п. 18.4 врачом<.......> поставлен диагноз: <.......>, сделано заключение на основании ст. 24 в гр. I РБ-Д - не годен к службе в войсках национальной гвардии.
В этой связи, как следует из сообщения врио. командира ОМОН Управления Росгвардии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, было принято решение об отказе Р.Р.В в приеме на службу, что послужило обращением истца с указанным иском.
Принимая во внимание, что в целях разрешения возникшего спора по существу необходимы специальные познания, по ходатайству истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в 2013 г. Р.Р.В проходил медицинское освидетельствование в ВКК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области".
В акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N <...> истцу установлен диагноз: <.......> (стр. 15).
Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у Р.Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения медицинского освидетельствования ВКК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: <.......>.
Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности данного заключения, которое в совокупности с иными доказательствами подтверждает правильность диагноза, установленного истцу в ВКК ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" и наличие у него заболевания, препятствующего поступлению на службу в войска национальной гвардии.
Из показаний свидетеля Ф.И.О., являющегося <.......>", допрошенного в ходе судебного заседания следует, что диагноз истцу был поставлен с учетом объективного осмотра, данных инструментальных методов исследования (<.......>), консультации врачей-специалистов, и в случае отсутствия у истца других <.......> заболеваний, он был бы признан не годным к прохождению службы из-за наличия <.......>.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им производных требований о компенсации морального вреда, правомерно возложив обязанность по оплате ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" расходов на проведение экспертизы в размере <.......>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в иске являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтвердившей правомерность выводов оспариваемого истцом заключения, показаниями свидетеля, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и по сути дублируют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о категории годности истца к прохождению службы, несостоятельна, так как из материалов дела следует, что он оспаривал поставленный ему диагноз в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области", обоснованность которого подтверждена выводами судебной экспертизы.
В силу вышеуказанных норм материального права, категория годности к прохождению военной службы подлежит определению исключительно экспертами военно-врачебной экспертизы.
Так как по итогам рассмотрения дел суд пришел к выводу о законности оспариваемого истцом решения, основания для установления ему категории годности к прохождению службы отсутствовали.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р.Р.В к медицинской комиссии (ВВК) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" об оспаривании акта медицинского освидетельствования, признании годным к службе в войсках национальной гвардии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.В оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
