Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-9079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-9079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи
Дыченковой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Н. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1926/2019 по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Фоминой Н. В. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось с иском в суд к Фоминой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.04.2014 по 29.06.2017 в общем размере 96 428,28 руб., ссылаясь на то, что 25.04.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, права требования задолженности по кредитному договору перешли к истцу по договору уступки прав требования, заключенному с банком.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
О времени и месте судебного заседания Фомина Н.В. извещена телефонограммой, принятой ею лично 14.05.2020 в 16 час. 24 мин.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Фоминой Н.В. заключен кредитный договор N 14/1081/00000/400988. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 745 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
29.06.2017 ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 727. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 388 308,41 руб., а сумма процентов за пользование кредитом 190 261,28 руб., что подтверждается приложением N 1 к договору цессии.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 25.04.2014 по 29.06.2017, в частности 1/6 часть суммы основного долга в размере 64 718,07 руб. (общая сумма основного долга составляет 388 308,41 руб.), а также 1/6 часть начисленных процентов в размере 31 710,21 руб. (общая сумма начисленных процентов составляет 190 261,28 руб.), а всего 96 428,28 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушила свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Между тем, разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования по периодическим платежам за период с 25.04.2014 по 29.06.2017, при этом настоящий иск предъявлен истцом 12.07.2019 путем направления по почте, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 25.04.2014 по 11.07.2016, в связи с чем истец вправе заявить ко взысканию задолженность за период с 12.07.2016 по 29.06.2017, которая составляет 157284 руб. (88951,71 руб. - основной долг, 68332,29 руб. - проценты). Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы меньшей, чем подлежащей уплате ответчиком за период с 12.07.2016 по 29.06.2017, суд на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом суммы в размере 96428,28 руб. (64718,07 руб.- основной долг, 31710,21 руб. - проценты по кредиту).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, однако указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом судом указано на пропуск истцом срока исковой давности по части требований и сделан вывод о взыскании с ответчика задолженности только за часть заявленного истцом периода. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что каких-либо мотивированных доводов и возражений в указанной части в жалобе не приведено.
Ссылки ответчика на то, что задолженности перед истцом у нее не имеется, поскольку кредитный договор с истцом ответчик не заключала, являются несостоятельными.
Так, материалами дела подтверждается, что между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс кредит" заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному 25.04.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).
В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.
Договор цессии, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс кредит", не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.
При этом раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у истца не имеется задолженности перед истцом ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений ошибочны.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
