Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-9079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-9079/2020
г. Екатеринбург 29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Вячеслава Сергеевича к акционерному обществу "Региональная Строительная Группа - Академическое" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Петрова Вячеслава Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Гребец Ю. Ю., действующей на основании доверенности от 22.09.2019 сроком действия три года, представителя ответчика Невейкина В. Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2020, судебная коллегия
установила:
Петров В. С. обратился в суд с иском к АО "РСГ-Академическое", в котором указал, что 24.11.2015 его родителями Петровыми С. В. и Т. Г. с ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения N: двухкомнатной квартиры N, площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер N. В последующем 20.07.2019 родители подарили ему указанную квартиру, он в указанной квартире зарегистрирован и проживает.В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены многочисленные недостатки, однако направленные в адрес продавца, начиная с 2016 года, неоднократные претензии оставлены последним без удовлетворения.
Ссылаясь на 5-летний срок предъявления претензий к качеству работ, выполненных в отношении недвижимого имущества, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в размере 666133 руб. 38 коп.; неустойку за период с 08.10.2019 по 09.10.2019 в размере 39968 руб. и продолжить ее начисление по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера задолженности в размере 666133 руб. 38 коп.; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на подготовку сметного расчета - 7000 руб., на составление нотариальной доверенности - 2000 руб., на изготовление копий документов - 1000 руб.
В отзыве на иск представитель ответчика Невейкин В. Е., просил оставить требования истца без удовлетворения в связи с их необоснованностью. Указал на отсутствие перед истцом каких-либо обязательств по качеству жилого помещения, поскольку договор о передаче в собственность квартиры между сторонами не заключался. Заявил об истечении двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о пропуске истцом срока исковой давности, вытекающего из продажи товара ненадлежащего качества, который истек 08.02.2019. Полагает, что истцы не доказали наличие строительных недостатков, так как к исковому заявлению не приложено заключение специалиста, составленное по результатам осмотра квартиры, а акт осмотра квартиры и сметный расчет не свидетельствуют о наличии строительных недостатков, так как недостатки могли быть эксплуатационными. В акте осмотра и сметном расчете отсутствует нормативное обоснование выявленных дефектов, отсутствуют паспорта технических средств, используемых при проведении замеров, завышены расходы на устранение недостатков ввиду неверного указания площади квартиры, не подтверждена квалификация специалиста. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.
Ходатайство Петрова С. В. и Петровой Т. Г. о привлечении их по делу в качестве соистцов оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований Петрову В. С. отказано.
Не согласившись с таким решением, истец Петров В. С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность потребителя предоставлять доказательства (заключение специалиста), подтверждающие обоснованность исковых требований, поскольку на основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, чего последним не сделано. Более того, ответчик не оспаривал факт наличия в жилом помещении недостатков, поскольку ранее на основании претензий предыдущих собственников неоднократно предпринимал попытки по их устранению. Несмотря на то, что договор купли-продажи с АО "РСГ-Академическое" был заключен Петровым С. В. и Петровой Т. Г., в настоящее время собственником спорного некачественного жилья на основании договора дарения является Петров В. С., а гарантийный срок предоставляется не конкретному лицу, а на объект недвижимости, соответственно, с требованием об устранении недостатков или с требованием о возмещении стоимости устранения таких недостатков может обратиться любое лицо, обладающее таким объектом. Полагал, что трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку предыдущие собственники неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, однако суд необоснованно в решении сослался на п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле претензии судом никак не оценены. Настаивал на пятилетнем гарантийном сроке для предъявления требований к качеству жилого помещения, так как ответчик является не только продавцом, но и застройщиком многоквартирного дома с привлечением третьих лиц (ст. 756 Гражданского кодекса РФ). Ссылался на безусловное основание для отмены решения на основании п. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаконным отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц первоначальных собственников квартиры - Петрова С. В. и Петровой Т. Г.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на жалобу истца, в котором представитель ответчика Невейкин В. Е., просил отказать в отмене решения по доводам жалобы истца.
В силу ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нормы ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих направление этих возражений другим участвующим в деле лицам.
С учетом того, что ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу истца не приложен документ, подтверждающий направление его другим сторонам, судебная коллегия, принимая во внимание дату его поступления, неявку истца в заседание суда апелляционной инстанции, не находит правовых оснований для приобщения отзыва к материалам дела.
Истец Петров В. С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, избрав участие в судебном заседании через представителя Гребец Ю. Ю., которая доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, настаивала на отмене судебного акта суда первой инстанции.
Представитель ответчика Невейкин В. Е. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия ходатайств об отложении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело пи установленной явке.
Заслушав представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2015 между АО "РСГ-Академическое" (продавец) и Петровым С. В., Петровой Т. Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатели принять и оплатить жилое помещение -двухкомнатную квартиру N площадью 58 кв.м по адресу .... Указанная квартира передана покупателям по передаточному акту ( / / ).
В последующем Петрова Т. Г., Петров С. В. подарили указанную квартиру сыну Петрову В. С., заключив в письменной форме договор дарения от 20.07.2019.
27.09.2019 Петровым В. С. ответчику вручена претензия, в которой он указал на выявление в процессе эксплуатации жилого помещения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ: оконные блоки значительно продувают и выполнены с отклонением от вертикальной плоскости, межкомнатные двери установлены с большими зазорами и с отклонением от вертикальной плоскости, за радиаторами отопления не наклеены обои, на стенах имеются многочисленные трещины, обои отклеиваются на потолке и стенах, потолок и полы выполнены со значительными отклонениями от горизонтальной плоскости.
В ответе на претензию ответчик указал, что в договоре купли-продажи на жилое помещение был установлен гарантийный срок один год, который является истекшим.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст.15, п. 1 ст. 454, абз. 4 п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 476, п. 1 ст. 196, п. 3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что бремя доказывания наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимости их устранения возлагается на истца. Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом Петровым В. С. не представлено. Кроме того истцом пропущен пресекательный срок для выявления указанных недостатков и обращения к продавцу. При этом судом были отклонены доводы истца о наличии гарантийного пятилетнего срока в соответствии с положениями ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанные нормы права регулируют отношения сторон при выполнении работ (оказании услуг), в то время как между первоначальными покупателями и АО "РСГ-Академическое" возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи жилого помещения, а правоотношения между истцом и его родителями возникли из договора дарения, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков. При этом суд учел, что жилое помещение было передано первоначальным покупателям по акту приема-передачи 24.11.2015, а о наличии указанных в иске недостатков претензия впервые была направлена 27.09.2019.
Установив, что не имеется оснований для удовлетворения основного требования истца, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, заключающихся в неверном распределении бремени доказывания, не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц прежних собственников жилого помещения Петрова С. В. и Петровой Т. Г., являются несостоятельными и не влекут отмену решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Между тем, приятое по делу решение никак не затрагивает права бывших собственников квартиры ... Петрова С. В. и Петровой Т. Г., судебным решением на них не возложены какие-либо обязанности. Более того, из протокола судебного заседания от 26.02.2020 следует, что представителем истца ходатайство о привлечении бывших собственников в качестве третьих лиц не заявлялось, а заявлялось о привлечении указанных лиц в качестве соистцов (л.д.134).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Принимая во внимание, что отсутствуют основания для процессуального соучастия бывших собственников жилого помещения, перечисленные в ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилзаявленное ходатайство протокольно.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правоотношения между первоначальными покупателями жилого помещения и ответчиком возникли из договора купли-продажи, а не из договора участия в долевом строительстве и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что требования, связанные с недостатками работ могут быть предъявлены в течение пяти лет в отношении недвижимого имущества, в том числе к продавцу недвижимости, а не в течение двух лет, как указал суд, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права.
В соответствии с п. 5.6 договора купли-продажи, заключенного между АО "РСГ-Академическое" и прежними покупателями Петровым С. В., Петровой Т. Г., гарантийный срок на объект устанавливается в один год и начинает течь с момента подписания акта приема-передачи объекта (л.д.6).
В соответствии с п. 1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом правильно установлено, что обращение с претензией к ответчику 27.09.2019 по вопросу возмещения расходов на устранение недостатков товара, состоялось по истечении гарантийного срока и по истечении двухлетнего срока для выявления недостатков товара, в связи с чем именно на истце лежала обязанность по доказыванию возникновения строительно-монтажных недостатков и недостатков отделочных работ до передачи покупателям.
Вместе с тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Суд обоснованно отклонил представленный истцом сметный расчет на сумму 666133 руб. 38 коп. (л.д.18,19). Мотивы, по которым суд отклонил сметный расчет, а также его оценка, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что претензии по качеству жилого помещения предъявлялись бывшими собственниками Петровыми Т. Г. и С. В. как в пределах гарантийного срока, так и двухлетнего срока, в связи с чем нарушение прав истца является длящимся и срок выявления недостатков не пропущен, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела.
Судом первой инстанции были проанализированы предъявленные претензии прежними покупателями и соотнесены с актом осмотра от 12.09.2019, после чего суд пришел к верному выводу о том, что недостатки, указанные в акте осмотра от 12.09.2019 ранее ответчику не предъявлялись.
Так ответчиком в материалы дела было представлено первоначальное заявление покупателей от 08.02.2016, где последние жаловались на необходимость регулировки входной двери, оконных рам и балконной двери, на продувание из-под подоконников и в районе балконной двери, на наличие вертикальной трещины на стене в туалете, в ванной комнате на наличие трещины над входной дверью (л.д.92,93).Указанные недостатки были устранены ответчиком, о чем был составлен и подписан между покупателями и продавцом акт об устранении недостатков от 04.03.2016 без каких-либо замечаний (л.д.94).
В последующем обращение к продавцу состоялось 12.10.2016, в жалобе покупатели ссылались на трещины на потолке и стенах в комнатах и коридоре, на то, что от стен отходят обои, просили принять меры (л.д.80).
Факт устранения недостатков по обращению от 12.10.2016 подтверждается заявлением покупателей, адресованным продавцу 09.12.2016, где покупатели были недовольны работой подрядчиков, которые повредили в ходе проведения работ 2 двери и плинтус под окном в спальне (л.д.81).
В последующем заявление от покупателей поступило 11.01.2017 где они вновь требовали провести регулировку оконных рам и балконной двери (л.д.82).
В претензии от 27.09.2019 истец ссылается на наличие во всем жилом помещении отклонения оконных рам, дверей и дверных откосов от вертикали, на зазоры межкомнатных дверей, на отклонение от горизонтали пола и потолка, на отсутствие обоев за радиаторами отопления, на неровности стен, разводы на поверхностях потолка и от кисти, на расхождение швов между досками ламината, вспучивание обоев по углам стен, на неровности в коробах вентиляционной шахты, на надлежащую ширину швов напольной керамической плитки в ванной, сколы на напольной плитке в ванной, на остатки шпатлевки и краски на дверях, на лоджии отклонение стены от вертикали, на наличие поверхностных трещин, на наличие напольной плитки только под оконным блоком. Данные недостатки заявлены впервые, а выявление в отдельных местах жилого помещения трещин не свидетельствует о том, что указанные трещины сохраняются с 2016 года, а не являются вновь возникшими в связи с усадкой дома и связаны с некачественностью строительства. Кроме того истцом не доказано, что все недостатки являются строительными, в то время как такие недостатки (сколы напольной плитки, расхождение швов между досками ламината) можно отнести к эксплуатационным, большая часть указанных недостатков не является скрытыми.
В соответствии с п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантийный срок на товар продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков. Все выше перечисленные дефекты, которые заявлялись первоначальными покупателями, были устранены ответчиком силами подрядчика в процессе проживания покупателей в квартире. Таким образом, вопреки доводам истца основания для продления гарантийного срока отсутствовали.
Являются несостоятельными доводы жалобы истца о том, что судом в иске было отказано и по причине пропуска срока исковой давности. Суд лишь сослался в решении на положения п. 1 ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако текст решения вывода о пропуске срока исковой давности не содержит. Причиной отказа в иске явился пропуск истцом двухлетнего срока обнаружения недостатков товара и предъявления требований (ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если бы заявленные в иске недостатки жилого помещения были выявлены истцом (первоначальными покупателями) в течение двухгодичного срока с момента передачи квартиры, то есть в срок до 24.11.2017, то о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков иск мог быть предъявлен в суд в пределах трехлетнего общего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемого в порядке ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (с момента когда лицо узнало или должно было узнать о наличии недостатков), то есть в срок не позднее 24.11.2020.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е. Р.
Судьи: Юсупова Л. П.
Филатьева Т. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
