Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-9079/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-9079/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.
судей: Савинов КА, Ионовой А.Н.
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием истца Клинюшина НГ, представителя истца Казакова ТГ, представителя ответчика Лифанова НА,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинов КА,
дело по апелляционной жалобе Клинюшина НГ
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Клинюшина НГ к Кулакова СВ об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску Кулакова СВ к Клинюшина НГ о признании недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего Клинюшина НГ; исключении из ЕГРН сведения о местоположении координат характерных точек границы земельного участка, принадлежащего Клинюшина НГ, в части смежной границы с земельным участком, принадлежащим Кулакова СВ; установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Истец Клинюшина НГ обратилась в суд с иском к ответчику Кулакова СВ со следующими требованиями: обязать Кулакова СВ не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>; обязать Кулакова СВ произвести перенос сарая, принадлежащего Кулакова СВ и находящегося частично на ее земельном участке по адресу: Нижегородская <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>; оборудовать крышу сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, системой водоотведения и снегозадержания.
Решением Балахнинского городского суда от 04.04.2018г исковые требования Клинюшина НГ были удовлетворены частично, постановлено: обязать Кулакова СВ не чинить Клинюшина НГ препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, перенести принадлежащий ей сарай (маленький), частично расположенный на земельном участке Клинюшина НГ по адресу: <адрес> (от 0,2м до 0,3м и протяженностью 2,1м) на свой земельный участок по адресу: <адрес> срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска об обязании Кулакова СВ оборудовать крышу сарая (Г1), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, системой водоотведения и снегозадержания- отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.06.2018г вышеуказанное решение Балахнинского городского суда от 04.04.2018г отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ответчик Кулакова СВ предъявила встречный иск и с учетом последующего уточнения своих требований просила признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Клинюшина НГ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Клинюшина НГ, в части смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ей (Кулакова СВ); установить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:
кадастровый N (1)
Х 14620.67 У 5910.95
Х 14618.74 У 5914.46
Х 14611.92 У 5926.85
Х 14611.10 У 5928.34
Х 14591.92 У 5918.44
Х 14592.59 У 5916.86
Х 14593.69 У 5915.15
Х 14594.68 У 5912.14
Х 14598.25 У 5901.65
Х 14620.67 У 5910.95
от точки н1 до точки 2 длина линии 4,01м;
от точки 2 до точки 3 длина линии 14,14м;
от точки 3 до точки н4 длина линии 1,70м;
от точки н4 до точки н5 длина линии 21,58м;
от точки н5 до точки 6 длина линии 1,72м;
от точки 6 до точки 7 длина линии 2,03м;
от точки 7 до точки 8 длина линии 3,17м;
от точки 8 до точки н9 длина линии 11,08м;
от точки н9 до точки н1 длина линии 24,27м.
кадастровый N (2)
Х 14607.21 У 5935.44
Х 14573.54 У 5984.27
Х 14561.04 У 5974.53
Х 14562.43 У 5972.78
Х 14575.2 У 5954.65
Х 14579.81 У 5947.96
Х 14581.59 У 5939.79
Х 14584.85 У 5933.13
Х 14587.76 У 5927.18
Х 14588.34 У 5925.32
Х 14594.13 У 5927.41
Х 14600.77 У 5931.18
Х 14607.21 У 5935.44
Просят обязать Кулакова СВ не чинить Клинюшина НГ препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>; обязать Кулакова СВ произвести перенос сарая, принадлежащего Кулакова СВ и находящегося частично на земельном участке Клинюшина НГ по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>; оборудовать крышу сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, системой водоотведения и снегозадержания.
Решением Балахнинского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Клинюшина НГ об обязании Кулакова СВ не чинить препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, произвести перенос принадлежащего Кулакова СВ сарая (маленького), оборудовать крышу сарая (Г1), расположенного на земельном участке по адресу<адрес>, системой водоотведения и снегозадержания-отказать.
Встречный иск Кулакова СВ удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Клинюшина НГ, в части установления местоположения смежной границы, разделяющей земельный участок Клинюшина НГ и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кулакова СВ.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек в отношении смежной границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Клинюшина НГ и земельный участок с кадастровым номером 52:16:0010301:167, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кулакова СВ.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кулакова СВ в следующих координатах:
52:16:0010301:167 (1)
Х 14620.67 У 5910.95
Х 14618.74 У 5914.46
Х 14611.92 У 5926.85
Х 14611.10 У 5928.34
Х 14591.92 У 5918.44
Х 14592.59 У 5916.86
Х 14593.69 У 5915.15
Х 14594.68 У 5912.14
Х 14598.25 У 5901.65
Х 14620.67 У 5910.95
от точки н1 до точки 2 длина линии 4,01м;
от точки 2 до точки 3 длина линии 14,14м;
от точки 3 до точки н4 длина линии 1,70м;
от точки н4 до точки н5 длина линии 21,58м;
от точки н5 до точки 6 длина линии 1,72м;
от точки 6 до точки 7 длина линии 2,03м;
от точки 7 до точки 8 длина линии 3,17м;
от точки 8 до точки н9 длина линии 11,08м;
от точки н9 до точки н1 длина линии 24,27м.
52:16:0010301:167 (2)
Х 14607.21 У 5935.44
Х 14573.54 У 5984.27
Х 14561.04 У 5974.53
Х 14562.43 У 5972.78
Х 14575.2 У 5954.65
Х 14579.81 У 5947.96
Х 14581.59 У 5939.79
Х 14584.85 У 5933.13
Х 14587.76 У 5927.18
Х 14588.34 У 5925.32
Х 14594.13 У 5927.41
Х 14600.77 У 5931.18
Х 14607.21 У 5935.44
В остальной части иска Кулакова СВ отказать.
В апелляционной жалобе истца Клинюшина НГ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что "маленький сарай" не является капитальным строением, судом не установлено, кто когда возвел данное сооружение. Судом не было учтено, что в списке межевых знаков 2004 года имеется ввиду сарай Г1, который в инвентаризационных планах указан как хлев. Именно угол хлева и является точкой о которой идет речь в списке межевых знаков. Судом первой инстанции не было учтено, что предполагаемая смежная граница не соответствует строительным нормам и правилам СНиП 2.08.02-89*.
Истец Клинюшина НГ, её представитель Казакова ТГ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Лифанова НА доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007г N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред., действовавшей до 01.01.2017г, далее по тексту ФЗ от 24.07.2007г N221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Согласно п.2ч.1ст.22 ФЗ от 24.07.2007г N221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч.5ст.40 ФЗ от 24.07.2007г N221-ФЗ, ст. 64 ЗКРФ).
Согласно ч.ч.7,9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007г N221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г N221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Из материалов дела следует, что истец Клинюшина НГ является собственником земельного участка общей площадью 1515кв.м. с кадастровым номером N единое землепользование, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома общей площадью 56,0 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2015г (т.1 л.д.5,6, 26-28).
Собственником смежного земельного участка общей площадью 1363кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома общей площадью 33,6кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Кулакова СВ на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.03.2015г (т.1 л.д.35,38, 26-28).
Земельный участок Кулакова СВ и земельный участок Клинюшина НГ имеют общую границу.
В отношении земельного участка Клинюшина НГ проведены землеустроительные работы (межевание) в 2004г, сведения о его границах внесены в ГКН. По материалам землеустроительного дела от 2004г смежная граница с земельным участком ответчика проходит от точки н3 до точки н10 (т.1 л.д. 29-34).
В 2017г по заявке Клинюшина НГ кадастровым инженером ООО "ГЕО-ММ" проводились геодезические работы по выносу геодезических точек на местности. В ходе работ точку н10 (по материалам землеустроительного дела от 2004г точка н5) установить на местности не удалось, т.к. она находится на строении, принадлежащем ответчику Кулакова СВ (т.1 л.д.13,15).
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что что фактически существующая на местности смежная граница, разделяющая земельные участки <адрес>, обозначенная на местности забором и стенами хозяйственных построек, не изменялась, в данном виде существует на протяжении более 15 лет, существующие на земельном участке <адрес> хозяйственные постройки в виде 2-х сараев (большого и маленького) не переносились, споры о фактическом местоположении смежной границы с прежним собственником земельного участка <адрес> истца Клинюшина НГ отсутствовали. Следовательно, имеет место быть кадастровая (реестровая) ошибка в части местоположения спорной смежной границы при постановке земельного участка Клинюшина НГ на кадастровый учет, местоположение смежной границы должно быть определено по сложившемуся порядку пользования (по строениям и ограждениям). Согласно сложившемуся порядку пользования исследуемое строение -сарай (маленький) находится в фактических границах земельного участка <адрес>, определенных на экспертном осмотре. Указанное послужило основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что "маленький сарай" не является капитальным строением, судом не установлено, кто когда возвел данное сооружение, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности материалы землеустроительного дела от 2004 г. (Т-1 л.д. 29-38), акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 18.08.2004 (Т-1 л.д. 34), межевой план от 03.10.2017, пояснения лиц участвующих в деле, пришел к выводу, что спорная точка н5 (соответствующая точке н10) находится на угле строения, которое поименовано в судебном постановлении как "маленький сарай".
Факт существования данного объекта ("маленький сарай") более 15 лет подтверждается как имеющимися в материалах дела сведениями, так и пояснениями самих участников процесса. Сведений о том, что в течении указанного срока спорный объект перестраивался, изменялись его габаритные размеры, площадь, иные характеристики материалы дела не содержат.
Довод о том, что в списке межевых знаков 2004 года имеется ввиду сарай Г1, который в инвентаризационных планах указан как хлев подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно справке ООО "ГЕО-ММ" (Т-1, л.д.15), пояснениям свидетеля МОВ (кадастровый инженер ООО "ГЕО-ММ") (Т-3, л.д.13) кадастровому инженеру в ходе проведение геодезических работ по выносу геодезических точек в натуру указать не удалось только одну точку н10. Все остальные точки на смежной границе (в количестве 7 штук) совпали с местоположением забора. Из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы (Т-2, л.д.132 оборот) следует, что площадь наложения сарая (маленького) на границы земельного участка истца составляет всего 0,5 кв.м.
Таким образом, учитывая что "маленький сарай" существовал до 2004 года, совпадение практически всех геодезитечиских точек с фактическим разделением земельных участков, а также с учетом площади наложения данного сарая (0,5 кв.м.) судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорная точка н5 (соответствующая точке н10) находится именно на угле "маленького сарая", что также свидетельствует о наличии реестровой ошибки заключающейся в неточном определении координат точки н5, которые были воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости. Указанное свидетельствуе о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного искового заявления. Нарушений правили оценки доказательств судом допущено не было.
При установлении границ земельного участка ответчика судом были учтены права владельцев соседних участков: Администрации г.Балахна Нижегородской области (Т-2, л.д.214, Морозова ОВ (Т-2, л.д.239), Яковлева ТВ, Погодина ВВ, Миронова ЛВ, Стариков ВВ(Т-3, л.д.132-134) не возражавших против установления предложенных границ земельного участка ответчика. Границы участка установлены в исторически сложившейся конфигурации. Сведений о том, что в результате установления границ изменяется площадь земельного участка истца, материалы дела не содержат.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении координат характерных точек в отношении смежной границы, разделяющей земельные участки сторон не влечет за собой прекращение зарегистрированного права на объект недвижимости, и не лишает возможности истца установить границы своего земельного участка в порядке предусмотренном законодательством при соблюдении прав третьих лиц в соответствии с определенной смежной границей.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны
несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка