Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2020 года №33-9079/2019, 33-51/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-51/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбунова Георгия Николаевича, Горбуновой Натальи Геннадьевны по доверенностям Беляева Руслана Вячеславовича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 6 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Горбунова Георгия Николаевича, Горбуновой Натальи Геннадьевны оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Горбунов Г.Н., Горбунова Н.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 307 100 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что Горбунова Н.Г. является должником по исполнительным производствам, находившимся на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области.
В рамках исполнительных производств был арестован и впоследствии реализован автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак N, являющийся совместной собственностью супругов, стоимостью 307 100 рублей.
Истец Горбунов Г.Н. должником по исполнительным производствам не являлся, считает, что незаконными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил его имущественные права, обратив взыскание на совместно нажитое в браке имущество в виде автомобиля.
Кроме того, истцы указывают, что Горбунова Н.Г. стала должником по исполнительному производству в порядке правопреемства после смерти своего отца, Ш.Г.Ф. поэтому несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Так как спорный автомобиль не относился к наследственному имуществу, соответственно, он не мог быть реализован в рамках исполнительного производства, кроме того его рыночная стоимость судебным приставом-исполнителем занижена.
Таким образом, истцы считают, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, им причинен материальный вред в размере 307 100 рублей.
Судом в качестве третьих лиц для участия в деле привлечены: судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Попова Е.С., Савинов Я.В., Терещенко С.В., Мадашев З.Б., ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС".
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны истцы в лице представителя по доверенностям Беляева Р.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенностям Беляева Р.В., возражения представителя УФССП по Ярославской области Смоляковой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08.02.2010 года с Ш.Г.Ф. в пользу государственного предприятия "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 2 368 260 рублей 29 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области от 02 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Ш.Г.Ф. о взыскании с него в пользу государственного предприятия "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" материального ущерба в размере 2 368 260 рублей 29 копеек. Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08.10.2010 года произведена замена должника Ш.Г.Ф. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном производстве N, на правопреемника - его дочь, Горбунову Н.Г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области от 19.07.2011 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Горбуновой Н.Г. о взыскании денежных средств в размере 2 368 260,29 рублей в пользу государственного предприятия "Гаврилов-Ямский райтопсбыт". Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13.05.2013 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N государственного предприятия "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" на правопреемника Майорова В.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 февраля 2015 года с Горбуновой Н.Г. в пользу Майорова В.В. взыскана сумма индексации в размере 850 637,81 рублей. Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09.03.2016 года с Горбуновой Н.Г. в пользу Майорова В.В. взыскана сумма индексации за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 452 099,32 рублей, возмещение судебных расходов 3 000 рублей. Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19.01.2017 года в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.Г.Ф. включены: 1\2 доля жилого дома (литеры A, Al, А2), общей площадью 94,3 кв.м., с хозяйственными постройками и сооружениями (литеры Г1, Г2,1) расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 718 050 рублей; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 256000 рублей; доля в ООО "Прометей-2" - 20 % стоимостью 655 258 руб. 80 коп., всего имущества на сумму 1629308 руб. 80 коп. Определена задолженность Горбуновой Н.Г. по долгам Ш.Г.Ф. перед Майоровым В.В. в сумме 1 629 308 руб. 80 коп. и обращено взыскание в счет погашения задолженности на наследственное имущество: 1/2 долю жилого дома (литеры A, Al, А2), общей площадью 94.3 кв.м., с хозяйственными постройками и сооружениями (литеры Г1, Г2, 1), расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 718 050 рублей, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 256000 рублей, земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 248 кв.м, с нежилым заданием детского сада кадастровый N площадью 296,4 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО "Прометей-2" в пределах стоимости доли в имуществе общества 665258 руб. 80 коп. В Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника Горбуновой Н.Г.: N-ИП от 19.07.2011 о взыскании в пользу Майорова В.В. денежных средств в размере 2 334 840,44 рублей, N-ИП от 10.03.2015 года о взыскании в пользу Майорова В.В. денежных средств в размере 855 637 рублей 81 копеек, N-ИП от 24.06.2016 года о взыскании в пользу Майорова В.В. денежных средств в размере 455 099 рублей 32 копеек, N-ИП от 21.02.2017 года о взыскании в пользу Майорова В.В. денежных средств в размере 121 086 рублей 90 копеек.
Горбунов Г.Н. и Горбунова Н.Г. состоят в зарегистрированном браке с 16.07.1992 года. В период брака Горбунова Н.Г. приобрела автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак N ( договор купли-продажи от 22.10.2008, л.д.144-146 том 1). Автомобиль, был зарегистрирован на имя Горбуновой Н.Г. как собственника данного транспортного средства (в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"). В рамках вышеуказанных исполнительных производств 25.12.2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Горбуновой Н.Г. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак N. На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 12.02.2018 специалистом ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" была произведена оценка рыночной стоимости указанного автомобиля, цена которого согласно отчету об оценке N Т составила 133 000 рублей. Указанные результаты оценки были приняты судебным приставом- исполнителем 19.03.2018 года.
Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем постановлено передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак N стоимостью 133 000 рублей.
В настоящее время автомобиль реализован. Разрешая требования о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя по аресту (описи) автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N и дальнейшей его реализации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, так как требований о разделе имущества супругов, выделе имущества должника истцами заявлено не было, права Горбунова Г.Н. не нарушены. Кроме того, истец Горбунов Г.Н. не лишен права требовать от супруги-должника возмещения стоимости принадлежавшей ему доли в реализованном имуществе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и дальнейшей реализации возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Согласно договору купли-продажи от 22.10.2008 Горбунова Н.Г. является единственным собственником спорного автомобиля.
Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер, однако она имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством на праве собственности в целях государственного учета.
Так как требований о разделе имущества супругов, определении доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества в судебном порядке не заявлялось, доля должника Горбуновой Н.Г. в праве совместной собственности не выделена, а судебный пристав-исполнитель, передавая на реализацию арестованное имущество, руководствуясь сведениями ГИБДД о регистрации автомобиля на имя должника, обоснованно исходил из того, что его единственным собственником является Горбунова Н.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований Закона об исполнительном производстве в его действиях нет.
В силу чего, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
По изложенным основаниям подлежат отклонению также и доводы жалобы о незаконности действий пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении его обязанности потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания в судебном порядке, так не было установлено, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Горбуновых.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Горбунов Г.Н. не лишен возможности произвести раздел имущества, при этом он вправе учесть стоимость 1/2 доли данного автомобиля в составе своей доли.
Доводы жалобы о несогласии со стоимостью реализованного имущества также подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 2 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Судебный пристав-исполнитель для оценки автомобиля <данные изъяты> гос.peг.знак N привлек специалиста ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", согласно отчету об оценке NТ от 07 марта 2018 года, рыночная стоимость автомобиля составила 133 000 рублей. ( л.д. 123-144 том 1).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Между тем, из материалов дела следует, что истцы знали о возбуждении в отношении Горбуновой Н.Г. вышеуказанных исполнительных производств, Горбунова Н.Г. была ознакомлена с актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2017 в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.peг.знак N (л.д. 179 -181 том 1).
Таким образом, они не были лишены возможности оспорить стоимость оценки автомобиля в суд в течение 10 дней со дня извещения о произведенной оценке.
Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, как лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
В связи с изложенным и тем обстоятельством, что стоимость автомобиля, установленная ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" истцами не оспаривалась, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, а доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы истцов, не представлено.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истцами не был оспорен как отчет об оценке в порядке искового производства, так и постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Те обстоятельства, что истцы выражают несогласие с отчетом ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭКОНС", а также то, что по ходатайству представителя ответчика привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭКОНС" и оценщик Б.Е.В. не свидетельствуют об обратном, так как соответствующих требований, отвечающим положениям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), как и ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцами в рамках настоящего дела заявлено не было.
Между тем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ, абз.4 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19.01.2017 года определена задолженность Горбуновой Н.Г. по долгам Ш.Г.Ф. перед Майоровым В.В. в сумме 1 629 308 рублей 80 копеек, что превышает рыночную стоимость спорного автомобиля, установленную как отчетом ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" об оценке N Т, так и отчетом, представленным истцами.
Таким образом, доводы жалобы о том, что автомобиль не мог быть реализован в рамках исполнительного производства, по которому Горбунова Н.Г. является должником в порядке правопреемства, а задолженность может быть погашена только за счет наследственного имущества, подлежат отклонению ввиду ошибочного толкования автором жалобы норм материального права.
То обстоятельство, что спорный автомобиль не входит в состав наследственного имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Противоречие обжалуемого решения судебной практике судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на другой характер правоотношений.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела оснований для возмещения в пользу истцов заявленных убытков у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств причинения истцу убытков именно действиями судебных приставов-исполнителей в силу статьи 56 ГПК РФ заявленном размере в материалы дела истцами не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбунова Георгия Николаевича, Горбуновой Натальи Геннадьевны по доверенностям Беляева Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка