Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-9078/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-9078/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оланд" к Липанчиковой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Липанчиковой Наталии Сергеевне
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Липанчиковой Наталии Сергеевне в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оланд" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 12 июля 2014 года в размере 153 795 рублей 48 копеек, в том числе: 77 620 рублей 57 копеек - основной долг, 56 868 рублей 23 копейки - проценты в размере 19,75 % годовых, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом в период с 10 июля 2017 года по 25 марта 2021 года включительно; 19 306 рублей 68 копеек - проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленных в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение денежного обязательства в период с 10 июля 2017 года по 25 марта 2021 года, включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 889 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила
общество с ограниченной ответственностью "Оланд" (далее по тексту ООО "Оланд") обратилось в суд с указанным иском к Липанчиковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 июля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Липанчиковой Н.С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 109 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19,75 % годовых, а заемщик, в свою очередь обязалась в срок до 12 июля 2019 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. 21 декабря 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Оланд" заключен договор уступки требования (цессии) N ПЦП12-16, на основании которого право требования по кредитному договору N <...> от 12 июля 2014 года перешло к ООО "Оланд".
На основании изложенного с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с Липанчиковой Н.С. в его пользу задолженность по кредитному договору N <...> от 12 июля 2014 года в размере 153 795 рублей 48 копеек, в том числе: 77 620 рублей 57 копеек - основной долг, 56 868 рублей 23 копейки - проценты в размере 19,75 % годовых, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом в период с 10 июля 2017 года по 25 марта 2021 года включительно; 19 306 рублей 68 копеек - проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленных в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение денежного обязательства в период с 10 июля 2017 года по 25 марта 2021 года, включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3889 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу судебного приказа в размере 1 455 рублей 35 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Липанчикова Н.С., ссылаясь на то, что истец уклонился от предоставления оригиналов документов, приложенные к исковому заявлению, представленная в подтверждение полномочий представителя копия доверенности не заверена надлежащим образом.
Представитель истца ООО "Оланд", ответчик Липанчикова Н.С., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Липанчиковой Н.С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 109 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,75 % годовых.
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Липанчиковой Н.С. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик Липанчикова Н.С. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно условиям кредитного договора N <...> от 12 июля 2014 года, ПАО "Сбербанк России" вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам.
21 декабря 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Оланд" был заключен договор уступки требования (цессии) N ПЦП12-16, на основании которого, права требования суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 12 июля 2014 года заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Липанчиковой Н.С. перешли к ООО "Оланд".
Согласно указанному договору, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ООО "Оланд" исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 249 от 24 декабря 2018 года.
11 февраля 2019 года стороной истца в адрес Липанчиковой Н.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке права с требованием о досрочном возврате займа и процентов.
В период с 10 июля 2017 года по 25 марта 2021 года должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, задолженность не погашена, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до фактической уплаты суммы задолженности.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что задолженность Липанчиковой Н.С. по кредитному договору N <...> от 12 июля 2014 года составляет 153795 рублей 48 копеек, в том числе: 77620 рублей 57 копеек - основной долг, 56868 рублей 23 копейки - проценты в размере 19,75 % годовых, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом в период с 10 июля 2017 года по 25 марта 2021 года включительно; 19306 рублей 68 копеек - проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленных в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства в период с 10 июля 2017 года по 25 марта 2021 года, включительно.
Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованны и арифметически верным, ответчиком в судебном заседании расчет не оспорен, контрсчет не представлен.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскать с Липанчиковой Н.С. в пользу ООО "Оланд" сумму невозвращенного долга 153795 рублей 48 копеек, в том числе: 77620 рублей 57 копеек - основной долг, 56868 рублей 23 копейки - проценты в размере 19,75 % годовых, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом в период с 10 июля 2017 года по 25 марта 2021 года включительно; 19306 рублей 68 копеек - проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленных в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства в период с 10 июля 2017 года по 25 марта 2021 года, включительно.
С выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными.
Вопрос о возмещении студеных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду принятия решения в отсутствии надлежащим образом заверенных копий документов, представленных истцом в обоснование иска не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В материалах дела имеются копии документов подтверждающие заключение ответчиком кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" и последующую уступку Банком права требования задолженности по договору истцу, которые надлежащим образом заверены уполномоченным ООО "Оланд" лицом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле доверенность.
Учитывая, что все документы представлены суду нарочно в виде надлежащим образом заверенных копий не имеют между собой разночтений, действующее законодательство не содержит требований подтверждения изложенных в иске обстоятельств по данной категории дел, исключительно подлинными документами оснований истребования подлинных документов не имеется.
Доводы о том, что правом заверять копии кредитного договора только ПАО "Сбербанк России", являются не состоятельными, поскольку в настоящее время подлинные документы, подтверждающие возникновение у Липанчиковой Н.С. обязательств по кредитному договору от 12 июля 2014 года переданы истцу по договору уступки прав требований от 21 декабря 2018 года.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липанчиковой Наталии Сергеевне - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
