Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9078/2021

г.Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2021 гражданское дело N 2-181/2021 по иску Бочкарева Дмитрия Васильевича к Межмуниципальному отделу МВД России "Краснотурьинский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Бочкарев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России "Краснотурьинский" о взыскании убытков в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., причиненных в результате незаконного привлечения его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование иска указано, что 23.06.2018 в отношении истца инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД России "Краснотурьинский" ( / / )3 В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23.06.2018 в 20:20 ч. в г. Карпинске по проезду Лесопильный, 27 Бочкарев Д.В. управлял мопедом без мотошлема, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 09.01.2019 решение Карпинского городского суда от 21.08.2018, решение Свердловского областного суда от 24.10.2018 о привлечении Бочкарева Д.В. к административной ответственности отменены. Жалоба направлена на новое рассмотрение в Карпинский городской суд Свердловской области. Решением судьи Карпинского городского суда от 07.03.2019 жалоба Бочкарева Д.В. удовлетворена. Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" Волкова В.А. от 23.06.2018, которым Бочкарев Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., отменено. В результате привлечения истца к административной ответственности, он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении истцу причинен моральный вред, размер которого он оценил в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" Волков В.А.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.04.2021 иск Бочкарева Д.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бочкарева Д.В. убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 20 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иск Бочкарева Д.В. оставлен без удовлетворения.

С решением не согласились ответчики МВД России и МО МВД России "Краснотурьинский", обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывают на наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у инспектора ДПС ГИБДД. Указывают на отсутствие обязательных условий для удовлетворения требований Бочкарева Д.В., предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно противоправности в действиях должностных лиц и их вины. Указывают, что прекращение производства по делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда, действия сотрудника ГИБДД, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили. Доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено. Считают, что размер взысканных убытков и компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" ( / / )3 В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание также не явились ответчики, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, чье извещение презюмируется согласно п.п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе л.д.35, 67, 143).

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 26.05.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела - ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что 23.06.2018 в отношении истца инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД России "Краснотурьинский" ( / / )3 В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому 23.06.2018 в 20:20 ч. в г. Карпинске по проезду Лесопильный, 27 Бочкарев Д.В. управлял мопедом без мотошлема, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Карпинского городского суда от 21.08.2018 данное постановление от 23.06.2018 по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Бочкарева Д.В. было оставлено без изменения, жалоба Бочкарева Д.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 24.10.2018 решение судьи Карпинского городского суда от 21.08.2018, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" ( / / )3 В.А. от 23.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Бочкарева Д.В. оставлено без изменения, жалоба Бочкарева Д.В. - без изменения.

09.01.2019 постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда решения судей Карпинского городского суда Свердловской области от 21.08.2018 и Свердловского областного суда от 24.10.2018, вынесенные по жалобе на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" ( / / )3 В.А. от 23.06.2018 о назначении Бочкареву Д.В. административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ отменены, жалоба направлена на новое рассмотрение в Карпинский городской суд Свердловской области.

Решением судьи Карпинского городского суда от 07.03.2019 жалоба Бочкарева Д.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" ( / / )3 В.А. от 23.06.2018 удовлетворена. Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" ( / / )3 В.А. от 23.06.2018, которым Бочкарев Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Свердловского областного суда ( / / )6 от 07.08.2019 решение судьи Карпинского городского суда от 07.03.2019, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" Волкова В.А. от 23.06.2018, по делу об административному правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Бочкарева Д.В., оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что при производстве по делу об административном правонарушении истец Бочкарев Д.В. понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 35 000 рублей 00 копеек. Данные расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг N 26-06-2018 от 26.06.2018, актом приемки оказанных юридических услуг по договору от 10.03.2019, квитанцией об оплате суммы 35000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из решений, которое выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении), применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установив обстоятельства дела, применив положения ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дав оценку представленным доказательствам, суд, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названные расходы являются убытками Бочкарева Д.В. и они подлежат частичному возмещению в размере 20000 рублей, определив надлежащим ответчиком Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Установив, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, его нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом, суд правильно указал на то, что в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судебная коллегия находит обоснованным определенный судом размер расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежащих взысканию в пользу истца в качестве убытков, и по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для его изменения, поскольку судом при определении размера таких расходов учтены все имеющие значение обстоятельства.

При этом довод апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении названных убытков необходимо учитывать, что истец вынужден был нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем. Таким образом, решение суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер расходов и убытков подтвержден допустимыми доказательствами, причинен действиями ответчика, и определен судом первой инстанции.

Вопреки доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" об оценке степени нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд учел необходимые критерии. Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда в сторону его уменьшения, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчиков о том, что действия должностных лиц МВД России незаконными признаны не были в установленном законом порядке, не являются основанием для отмены решения суда.

Отсутствие судебного постановления, принятого в рамках административного или иного подобного судопроизводства, о незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, само по себе не исключает соответствующей гражданско-правовой ответственности, не ограничивает возможность анализа соответствующих действий (бездействия) в рамках гражданского судопроизводства о привлечении к названной ответственности.

Предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов государственной власти и их должностных лиц наступает на общих основаниях, но при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В частности, предусмотренных ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полномочий по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, по составлению протоколов об административных правонарушениях, сбору доказательства, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ( / / )7 и ( / / )8", положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 11-КГ18-18).

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа разумности при определении убытков, является несостоятельным.