Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-9078/2021

15 июня 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Корниловой Т.Г., Владимирова Д.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3545/2018 по иску ООО "Норд Стар" к Фролову Андрею Александровичу, Руденко Владимиру Юрьевичу, ООО "Рента Кар" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле Руденко Владимира Юрьевича на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее ПАО "Плюс Банк") обратилось в суд с иском к Фролову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 16.01.2017 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Фролову А.А. предоставлен займ на приобретение транспортного средства в размере 424 818,40 руб. под 26% годовых на 60 месяцев. Кредитный договор обеспечен залогом приобретенного автомобиля Форд Фокус. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Фроловым А.А. оплата по кредиту производилась не надлежащим образом. Сумма задолженности по состоянию на 10.05.2018 составила 509 832,88 руб., из которых: 408 017,90 руб. - сумма основного долга, 95 353,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 6461,41 руб. - пени за просрочку возврата кредита. Банком в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ПАО "Плюс Банк" просило суд взыскать с Фролова А.А. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2017 в размере 509 832,88 руб., обратить взыскание на автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расходы на оплату госпошлины в размере 14 298 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

На заочное решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле - Руденко В.Ю., который просит принятый судебный акт отменить. Апеллянт приводит доводы о том, что являлся собственником спорного транспортного средства согласно учетным данным ГИБДД. При этом, автомобиль им был отчужден еще 22.09.2016 ООО "Рента Кар". Так как новый собственник не поставил транспортное средство на учет в ГИБДД, в отношении апеллянта составляются протоколы о привлечении к административной ответственности за правонарушения совершаемые лицами фактически владеющими автомобилем. В этой связи Руденко В.Ю. обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако получил отказ, в связи с имеющимися ограничениями и запретами на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенными на основании оспариваемого заочного решения суда.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку несмотря на то, что характер спорного правоотношения и наличие у Руденко В.Ю. материально-правового интереса предполагал его привлечение к участию в данном деле, оно разрешено заочным решением суда в его отсутствие.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом непривлечения к участию в деле Руденко В.Ю., который согласно учетным данным ГИБДД зарегистрирован собственником автомобиля, судебная коллегия считает, что заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2018 г. подлежит отмене, а дело должно рассматриваться по правилам полной апелляции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ ввиду наличия оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Руденко В.Ю. на основании ордера Физикаш В.А., который просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также представитель ООО "Рента Кар" на основании доверенности Зенков А.Н., выступавший против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалами дела подтверждается, что 16.01.2017 между ОАО "Плюс Банк" и Фроловым А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 424818,40 руб. под 26% годовых на 60 месяцев. (л.д.14-17)

Ответчик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей. (л.д.18-19).

По условиям договора он обеспечен залогом приобретенного автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.16).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемные средства продавцу приобретаемого автомобиля, ввиду чего 14.01.2017 ИП ФИО11 (агент ООО "Рента Кар) и Фролов А.А. заключили договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а приобретенный по нему автомобиль Форд Фокус был передан в залог банку.

21.01.2017 Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении спорного автомобиля, что подтверждается уведомлением о возникновении залога (л.д.33).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства в ГИБДД, спорный автомобиль не был поставлен на учет ни ООО "Рента Кар", ни Фроловым А.А., продолжает быть зарегистрированным за Руденко В.Ю.

Как следует из представленного Банком расчета, обязательства Фроловым А.А. исполнялись не надлежащим образом. В этой связи задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 10.05.2018 составила 509832,88 руб., из которых: сумма основного долга-408 017,90руб., проценты за пользование кредитом - 95 353,57руб., пени за просрочку возврата кредита - 6 461,41руб., и возврат госпошлины -14298руб.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут и признается судебной коллегией арифметически верным и соответствующим заключенному сторонами договору, ввиду чего принимается в качестве доказательства обоснованности исковых требований.

27.03.2018 Банк направил в адрес Фролова А.А. требование о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено.

На основании договора цессии N 1 от 27 декабря 2018г., заключенного между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Эверест" к последнему перешли права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2017.

На основании договора цессии N 1 от 27 декабря 2018г., заключенного между ООО "Эверест" и ООО "Норд Стар" к последнему перешли права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2017.

Определением суда от 22 апреля 2019 г. по настоящему делу произведена замена стороны истца (взыскателя) с ПАО "Плюс Банк" на ООО "Норд Стар".

Разрешая исковые требования судебная коллегия, исходит из того, что доводы истца о заключении между Фроловым А.А. и ПАО "Плюс Банк" кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2017 для приобретения автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на указанных в иске условиях и неисполнение Фроловым А.А. условий договора о возврате суммы займа и процентов за пользование им, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиками, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Фролова А.А. суммы задолженности в размере 509832,88 руб. Факт передачи автомобиля и прекращения права собственности на него представитель Руденко В.Ю. не отрицал.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия учитывает имеющиеся в деле сведения о том, что спорный автомобиль Фроловым А.А. передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, указанный залог зарегистрирован (л.д.33), собственником автомобиля на момент разрешения спора является Фролов А.А., поскольку на основании договора купли-продажи от 14.01.2017 года (л.д.29) он приобрел спорный автомобиль, который по условиям договора с банком от 16.01.2017 года Фролов А.А. передал в залог. Залог зарегистрирован. Данные обстоятельства апеллянтом не отрицались и не оспаривались. Иных сведений у суда не имеется.

Истец ООО "Норд Стар", а также ответчик Фролов А.А., будучи извещенными о переходе судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, доказательств отчуждения ответчиком спорного автомобиля не представили, на данное обстоятельство не ссылались.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленного суду расчета и отраженной в договоре купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2017 цены товара в размере 385000 следует, что сумма неисполненного ответчиком обязательства (509832,88 руб.) по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Также из представленного в материалы расчета задолженности следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев (с июля 2017 года).

Заключенный сторонами кредитный договор не содержит соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Норд Стар" об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Фролову А.А., не имеется.

Доводы Руденко В.Ю., которые сводятся к тому, что новый собственник автомобиля не поставил транспортное средство на учет в ГИБДД вследствие чего в отношении Руденко В.Ю. составляются протоколы о привлечении к административной ответственности за правонарушения совершаемые лицами фактически владеющими автомобилем, при этом он не имеет возможности снять спорный автомобиль с регистрационного учета в связи с наложенными ограничениями и запретами, не являются основанием для отказа взыскателю в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фролова А.А. задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2018 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Фролова Андрея Александровича в пользу ООО "Норд Стар" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2017г. по состоянию на 10.05.2018г. в размере 509 832,88руб., из которых: сумма основного долга-408 017,90руб., проценты за пользование кредитом - 95 353,57руб., пени за просрочку возврата кредита - 6 461,41руб., и возврат госпошлины -14298руб., а всего 524 130,88 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Ford ФОРД Фокус, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.06.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка