Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рубан Людмилы Петровны
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Рубан Людмиле Петровне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" (далее - ООО МКК "Главкредит") обратилось с иском к Рубан Л.П. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 19.11.2014 между Рубан Л.П. (заемщик) и ООО МФО "Главкредит" (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
Заемщик после получения суммы займа обязательства по погашению задолженности исполнял нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.
10.08.2015 мировым судьей судебного участка N 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рубан Л.П. в пользу ООО "Главкредит" задолженности по договору займа в размере 135 182 руб.
11.04.2019 Рубан Л.П. погасила задолженность.
По состоянию на 11.04.2019 размер начисленных процентов за пользование займом по договору составляет 117 110 руб., сумма пени - 50 411,02 руб., всего 167 521 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 руб.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит удовлетворить частично.
Взыскать с Рубан Людмилы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главкредит" задолженность по процентам по договору займа от 19.11.2014 N за период с 10.08.2015 по 24.12.2018 в размере 106 309 руб., пени - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4334 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Рубан Л.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что исполнила перед истцом все обязательства по договору займа.
В жалобе также указывает, что срок исковой давности по взысканию процентов истцом пропущен.
Считает также взысканный судом размер неустойки в сумме 10 000 руб. завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец, представитель ответчика, и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2014 между ООО Микрофинансовая организация "Главкредит" (в настоящее время - ООО микрокредитная компания "Главкредит") и Рубан Л.П. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 4 договора, в размере <данные изъяты>% годовых, т.е. <данные изъяты> руб., согласно графику платежей, являющемуся приложением N 1 к договору займа (л.д. 5-6, 7).
Согласно п. 12 договора при несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно расходному кассовому ордеру от 19.11.2014, денежные средства по договору займа переданы заемщику 19.11.2014, однако заемщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, займодавец обратился в суд с иском.
10.08.2015 мировым судьей судебного участка N 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рубан Л.П. в пользу ООО "Главкредит" задолженности по договору займа в размере 135 182,50 руб. (л.д. 13).
Судом также установлено, что взысканная судебным приказом сумма задолженности уплачена ответчиком в следующие сроки: проценты за пользование займом в размере 54 886 руб. погашены 23.06.2016, основной долг в размере 72 760 руб. - 24.12.2018, пени в размере 5 604 руб. - 26.03.2019.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 31.03.2020 отменен судебный приказ от 29.11.2019 о взыскании с Рубан Л.П. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженности по договору займа от 19.11.2014 г. N (л.д. 9).
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО Микрокредитная компания "Главкредит" просит взыскать задолженность по процентам за пользование займом в размере 117 110 руб. и пени в размере 50 411 руб.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10.08.2015 по 24.12.2018 (с даты вынесения судебного приказа) по 24.12.2018 (дата погашения ответчиком задолженности по основному долгу) в размере 106 309 руб., а также пени в размере 10 000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера пени с 50 411 руб. до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и пени, судом первом инстанции правильно принято во внимание, что в силу положений ст. ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора, займодавец имеет право как на взыскание процентов за пользование суммой займа до момента её фактического возврата, так и на взыскание пени, предусмотренной договором в качестве ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что как проценты за пользование займом, так и проценты за нарушение сроков возврата займа (неустойка, пени) начисляются, независимо от даты окончания срока действия договора, до дня возврата займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться суммой займа.
Разрешая спор и оценивая размер заявленной истцом пени, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 10 000 руб. в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательств.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, исключительности случая не установлено, судебная коллегия полагает, что оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубан Людмилы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: А.В. Сорокин
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
