Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-9078/2020

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9078/2020
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-9078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Уралмостострой" (филиал "Мостоотряд N 123") на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Уралмостострой" в пользу Ибраева Раифа Мубараковича компенсацию морального вреда в размере 120000, 00 рублей.
Взыскать с АО "Уралмостострой" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей ответчика, истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Ибраев Р.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700000, 00 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 06.10.2003 года в 10-45 час. при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму циркулярной пилой, в связи с чем, был госпитализирован в Государственное медицинское учреждение "Отделенческая клиническая больница" ст.Пермь-2 Свердловской ж.д., где был поставлен диагноз: ***. Так как травма оказалась серьезной, то 06.10.2003 года в хирургическом отделении вышеуказанной больницы ему была произведена операция по ***. До 14.10.2003 г. находился на лечении в стационаре, затем был переведен на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, где продолжил лечение в течение нескольких недель. В общей сложности нетрудоспособность длилась один месяц. Во время лечения испытал физическую боль в травмированной левой кисти, особенно сильной и острой боль была сразу после травмы, когда видел раздробленные кости своих пальцев и сильное кровотечение из них. Сильно переживал по этому поводу, был в сильном отчаянии от предстоящей операции. После проведенной операции много месяцев привыкал к новой жизни, не мог себя обслуживать. Когда приступил к работе, трудно было выполнять трудовые функции. В настоящее время, по прошествии стольких лет, продолжает испытывать дискомфорт из-за отсутствия пальцев.
Истец на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.
Представитель ответчика с иском не согласен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что несчастный случай произошел по причине грубой неосторожности истца, выводы истца относительно степени и характера нравственных страданий не подтверждены какими-либо доказательствами. Просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб.
В возражениях прокурор, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2003 года в 10-45 час. при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО "Уралмостострой" столяр Ибраев Р.М. получил производственную травму циркулярной пилой.
06.10.2003 был госпитализирован в Государственное медицинское учреждение "Отделенческая клиническая больница" ст.Пермь-2 Свердловской ж.д., где поставлен диагноз: ***.
06.10.2003 года в хирургическом отделении произведена операция по ***.
До 14.10.2003 г. находился на стационарном лечении, затем был переведен на амбулаторное лечение.
ЗАО "Уралмостострой", Мостоотряд N** составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве.
Обстоятельства несчастного случая: по заданию бригадира И1. столяры Р. и Ибраев Раиф М. 06.10.2003 в 8-00 приступили к резке заготовок из ламинированного ДСП для изготовления мебели. Работа велась на круглопильном станке. В 10-45 столяр Ибраев Р.М., подавая очередную заготовку, ввел кисть левой руки в опасную зону вращения дисковой пилы. При этом были травмированы пальцы.
Лица, допустившие нарушения требований типовой инструкции: столяр Ибраев Раиф Мубаракович: нарушил требование типовой инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков N 128 п.3.1.6, степень вины пострадавшего Ибраева Раифа М. - 10%. Бригадир - руководитель деревообрабатывающего цеха И1.: не обеспечил надлежащего контроля за выполнением подчиненным рабочим -столяром Ибраевым Р.М. требований безопасности типовой инструкции по охране труда N 128 (Должностная инструкция бригадира - руководителя ДИ 32-01-02 п.14) (л.д.8-9).
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что основной причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства, нарушения правил техники безопасности.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что вина ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена, при этом судом вопреки доводам апеллятора учтена грубая неосторожность истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, вопреки доводам апеллятора исходил из обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в результате несчастного случая, физических страданий, в связи с травмой, степень тяжести полученной травмы, а также с учетом грубой неосторожности самого истца.
С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, степень и величину страданий потерпевшего суд первой инстанции обоснованно снизил определенную истцом компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей до 120000 руб.
Судебная коллегия полагает, что данная сумма является разумной и справедливой и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца,
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Уралмостострой" (филиал "Мостоотряд N 123) без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать