Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9078/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МВД по Чувашской Респблике на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Калинина Сергея Юрьевича к Видягину Сергею Николаевичу, МВД по Чувашской Республике, Аванскому Владимиру Петровичу об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Калинина С.Ю. - Черняева С.Ю.,
установила:
Калинин С.Ю. обратился в суд с иском к Видягину С.Н., МВД по Чувашской Республике об освобождении транспортного средства от ареста.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2018 г. он приобрел по договору купли-продажи у Видягина С.Н. автомобиль HYNDAY SANTA FE, 2006 года выпуска.
Итсец хотел поставить автомобиль на учет на свое имя, однако, не смог этого сделать, поскольку 24 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства N-ИП от 20.02.2018 г. возбужденного в отношении должника Видягина С.Н., наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Взыскателем по данному исполнительному производству являлось МВД по Чувашской Республике, предмет исполнения: штраф в размере 5000 руб.. Информация об ограничении была загружена 25 марта 2018 г.
16 марта 2018 г. указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
08 августа 2018 г. появился новый запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, который был наложен судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Елисеевым К.О. в рамках исполнительного производства N-ИП от 25.04.2018 г. в отношении должника Видягина С.Н.
Исполнительное производство N-ИП от 25.04.2018 г. в отношении должника Видягина С.Н. возбуждено после того, как он стал собственником автомобиля HYNDAY SANTA FE 2006 года выпуска.
Просил суд освободить транспортное средство -автомобиль марки HYUNDAY SANTA FE 2006 г.в., VIN: N, цвет: серо-голубой, государственный регистрационный знак Е018ВР/21 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Тимофеевой Е.М. в рамках исполнительного производства N-ИП от 20.02.2018 г., наложенного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Елисеевым К.О. в рамках исполнительного производства N-ИП от 25.04.2018 г.
В судебном заседании представитель истца Калинина С.Ю. исковые требования поддержал.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 г. постановлено:
"Освободить транспортное средство HYUNDAY SANTA FE 2006г.в., VIN: N, цвет: серо-голубой, государственный регистрационный знак N от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных: судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Тимофеевой Е.М. в рамках исполнительного производства N-ИП от 20.02.2018 г., возбужденного в отношении должника Видягина С.Н. на основании исполнительного документа - постановление N, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары по делу N г., вступившего в законную силу 27.10.2017 г., предмет исполнения: штраф в размере 5 000 руб., взыскатель: МВД по Чувашской Республике (указанное исполнительное производство окончено 16.03.2018г фактическим исполнением); судебным приставом -исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Елисеевым К.О. в рамках исполнительного производства N-ИП от 25.04.2018 г., возбужденного в отношении должника Видягина С.Н. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N от 13.04.2018 г., выданного Цивильским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу N г., предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., взыскатель: Аванский В.П.".
В апелляционной жалобе МВД по Чувашкой Республике просит отменить решение суда. Заявитель жалобы указывает, что в случае, если ограничения были введены в информационные ресурсы МВД России непосредственно судебными приставами, то они не могут быть сняты через СМЭВ подразделением Госавтоинспекции. Для отмены обеспечительных мер истцу необходимо обратиться к инициаторам наложения запрета - в Московский районный отдел судебных приставов УФССА по Чувашской Республике.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калинина С.Ю. - Черняев С.Ю., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, также извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 г. судебным приставом исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской республике возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Видягина С.Н. на основании исполнительного документа - постановление N, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары по делу N г., вступившего в законную силу 27.10.2017 г., предмет исполнения: штраф в размере 5 000 руб., взыскатель: МВД по Чувашской Республике.
24 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Тимофеевой Е.М. в рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAY SANTA FE 2006 года выпуска, VIN: N, цвет: серо-голубой, государственный регистрационный знак Е018ВР21.
16 марта 2018 г. указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
07 марта 2018 г. между Видягиным С.Н. (продавец) и Калининым С.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAY SANTA FE 2006 года выпуска, VIN: N, цвет: серо-голубой, государственный регистрационный знак Е018ВР/21.
По условиям данного договора продавец продал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль HYUNDAY SANTA FE 2006 года выпуска, VIN: N, цвет: серо-голубой, государственный регистрационный знак Е018ВР/21, и передал его покупателю, а покупатель принял данное транспортное средство и оплатил его стоимость в размере 460 000 руб. При этом, как указано в договоре купли-продажи, продавец заявил, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит.
25 апреля 2018 г. судебным приставом исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской республике возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Видягина С.Н. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Цивильским районным судом по делу N, вступившим в законную силу 13.04.2018 г.., предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскатель: Видягин С.Н..
08 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства права собственности на спорный автомобиля, автомобиль находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, нарушает права собственника, поэтому пришел к правильному выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника Калинина С.Ю..
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что МВД по Чувашской Республике является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В качестве истцов по иску об освобождении имущества от ареста выступают как собственники ошибочно включенных в опись вещей, так и иные законные владельцы - субъекты вещных прав (пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения и т.д.), в том числе "невладеющие залогодержатели" (п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ответчиками по нему являются не только должники, у которых произведен арест имущества (ибо они сами заинтересованы в исключении из описи максимального количества имущества и обычно не возражают против удовлетворения таких исков), но и лица, в интересах которых был наложен арест на имущество (взыскатели), тогда как осуществивший подобный арест судебный пристав-исполнитель (должностное лицо) выступает в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований (абз. 2 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Как было указано выше, по исполнительном производству N-ИП, взыскателем являлось МВД по Чувашской Республике.
Данное исполнительное производство было прекращено, однако арест с автомобиля снят не был. Таким образом, Калинин С.Ю. обоснованно указал МВД по Чувашской Республики в качестве ответчика по делу.
Утверждение апеллянта о том, что за снятием ареста истец должен обратиться к судебному пристав-исполнителю также не может быть принято во внимание, поскольку споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
